Постановление от 22 мая 2014 года №4а-406/2014

Дело № 4а-406/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    <адрес>                      22 мая 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бахтина Н.В. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от 08 ноября 2013 года, которым
 
    Бахтин Н.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 09 октября 2013 года Бахтин Н.В. 09 октября 2013 года в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был остановлен сотрудником полиции, после чего в 10 часов 50 минут 09 октября 2013 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2013 года).
 
    Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бахтина Н.В. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бахтин Н.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что наличие у него такого признака опьянения, как изменение окраски кожных покровов лица, объясняется употреблением им лекарственного препарата, содержащего этанол; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его присутствии не составлялся; судьей городского суда не дана оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Бахтина Н.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
 
    Поскольку Бахтин Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его письменным объяснением, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.3, 7), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
 
    Таким образом, Бахтин Н.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором Бахтин Н.В. собственноручно указал на то, что отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.3), письменными объяснениями понятых В., Л. (л.д.5-6), письменным объяснением Бахтина Н.В. об отказе от прохождения обоих видов освидетельствования (л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Бахтина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод жалобы о том, что наличие у Бахтина Н.В. такого признака опьянения, как изменение окраски кожных покровов лица, объясняется употреблением им лекарственного препарата, содержащего этанол, не влияет на законность выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, так как причины появления признаков опьянения не имеют значения при решении вопроса о законности действий сотрудников полиции по применению в отношении водителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Ссылка заявителя на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его присутствии не составлялся, опровергается содержанием составленных в отношении Бахтина Н.В. процессуальных документов, подписанных им без каких-либо замечаний, из которых следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе <адрес> (л.д.1, 3, 7).
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
 
    Всем доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых В., Л., судьей городского суда дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
 
    При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
 
    Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от 08 ноября 2013 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Бахтина Н.В. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков