Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 сентября 2014 года №4А-406/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2014 года Дело N 4А-406/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-406/2014 1 сентября 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Спорыш К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2014 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Спорыш К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2014 года, Спорыш К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Спорыш К.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 20 февраля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту в отношении Спорыш К.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 20 февраля 2014 года в 4 часа 10 минут в районе дома 47 по улице Маяковского в городе Сургуте, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Спорыш К.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); объяснениями понятых Б., К. (л.д. 6, 7); объяснениями Спорыш К.Н. (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 10).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Спорыш К.Н. установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Спорыш К.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту техническим средством измерения Алкометром “Кобра” (заводской номер - 001123), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 февраля 2014 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 635 мг/л, с результатами освидетельствования Спорыш К.Н. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 4, 5).
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что 20 февраля 2014 года управлял автомобилем марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер). В жалобе Спорыш К.Н. указывает на то, что не справился с управлением и допустил наезд на бетонный бордюр. Подъехавшие сотрудники Госавтоинспекции, не выяснив каким образом данный служебный автомобиль находился в управлении Спорыш К.Н., забрали у него ключи и перегнали его на автомобильную стоянку возле здания ОГИБДД.
Доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, Спорыш К.Н. мотивирует тем, что в его присутствии процессуальные документы не составлялись, подписи в них, сделанные от имени привлекаемого лица, ему не принадлежат.
Приведенные доводы были предметом исследования судьи Сургутского городского суда и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
Протокол об административном правонарушении содержит личные сведения Спорыш К.Н., в том числе серию и номер его водительского удостоверения, адрес его проживания. Процессуальные документы помимо подписи Спорыш К.Н. содержат подписи понятых.
В бланке письменных объяснений Спорыш К.Н. содержатся его паспортные данные (серия, номер, дата и орган, выдавший паспорт) (л.д. 8).
Таким образом, на момент составления процессуальных документов сотрудники Госавтоинспекции располагали личными документами Спорыш К.Н., удостоверяющих его личность.
На стадии возбуждения дела Спорыш К.Н. была вручена судебная повестка на 5 марта 2014 года, расписка, о получении которой содержится в материалах дела (л.д. 12).
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрение дела назначено на 9 часов 00 минут 5 марта 2014 года (л.д. 4).
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает судью в способах извещения лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, то извещение по его поручению, произведенное сотрудником Госавтоинспекции, соответствует требованиям ст. 25.11 данного Кодекса.
При изложенных обстоятельствах, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Спорыш К.Н., соответствовало требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Спорыш К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2014 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Спорыш К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Спорыш К.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка