Постановление Московского областного суда от 11 марта 2019 года №4А-405/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 4А-405/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Старчака В.И. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Старчака В. И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Старчак В. И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления сроком на 1 год и 7 месяцев.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Старчака В.И. на вышеуказанное постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> была оставлена без рассмотрения, ввиду того, что пропущен срок для ее подачи, а ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, не подано.
В жалобе, поданной в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Старчак В.И. просит отменить определение городского суда, поскольку жалоба была подана им своевременно.
Проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Основанием для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы послужило истечение срока для подачи жалобы, поскольку дело об административном правонарушении рассматривалось с участием Старчака В.И., постановление по делу вынесено мировым судьей <данные изъяты>, копия постановления направлена Старчаку В.И посредством почтовой связи, а жалоба подана им только <данные изъяты>. При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования Старчаком В.И. не заявлялось.
Между тем, судьей при принятии решения об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Из дела следует, что копия постановления мирового судьи от <данные изъяты> направлена Старчаку В.И. почтой <данные изъяты> (л.д. 46). Сведения о получении данного почтового отправления в материалах дела отсутствуют.
Копия текста постановления мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Старчаком В.И., была получена <данные изъяты>, что следует из справочного листа находящегося на обложке дела <данные изъяты>. Жалоба на указанное постановление подана Старчаком В.И. в Люберецкий городской суд <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.47).
Таким образом, срок обжалования постановления мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Старчаком В.И. не был пропущен.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о необходимости отмены судебного определения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и направления дела на рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по существу.
На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Старчака В. И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по существу.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка