Постановление Пермского краевого суда от 12 апреля 2019 года №4А-405/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 4А-405/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Конькова Юрия Николаевича, поданную его защитником Подгорбунских Александром Васильевичем на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 25 декабря 2018 года и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Конькова Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 25.12.2018 Коньков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 34-36).
Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 19.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Конькова Ю.Н. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 55-57).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.03.2019, защитник Конькова Ю.Н. - Подгорбунских А.В. просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством, достоверно подтверждающим состояние опьянения Конькова Ю.Н. Указывает на неразъяснение процессуальных прав Конькову Ю.Н. при производстве по делу об административном правонарушении. Ссылается на несоответствие прибора Alcotest 6810, с помощью которого проведено освидетельствование Конькова Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения, предъявляемым к нему требованиям.
Дело об административном правонарушении истребовано 20.03.2019, поступило в Пермский краевой суд 02.04.2019.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из дела об административном правонарушении следует, что 26.11.2018 в 14:58 часов на 3 км. автодороги Сива-Северный Коммунар-Серафимовское Сивинского района, Пермского края, водитель Коньков Ю.Н. управлял транспортным средством марки RENAULT.SR, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.11.2018 (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 26.11.2018 (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.11.2018 (л.д. 8); бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха у Конькова Ю.Н. составила 0,26 мг/л (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.11.2018, в котором указан результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения установлено, Коньков Ю.Н. с результатами освидетельствования согласился (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 10) и другими материалами дела.
Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Конькова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, освидетельствование Конькова Ю.Н. проведено при применении видеозаписи с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у Конькова Ю.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Конькова Ю.Н. отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором имеется подпись Конькова Ю.Н. С результатами освидетельствования Коньков Ю.Н. согласился (л.д. 7). При этом в выдыхаемом Коньковым Ю.Н. воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 0,26 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.
Вопреки доводам жалобы ссылка заявителя на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством, достоверно подтверждающим состояние опьянения Конькова Ю.Н., опровергается следующими обстоятельствами. Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено на 3 км. автодороги Сива-Северный Коммунар-Серафимовское (л.д. 7, л.д. 6). Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования Коньков Ю.Н. не составлял, согласился с результатом освидетельствования. Акту освидетельствования мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 и он признан допустимым доказательством по делу.
С доводами жалобы о нарушении прав Конькова Ю.Н., выразившемся в неразъяснении ему прав и обязанностей при обеспечении мер при производстве по делу, согласиться нельзя, поскольку все процессуальные действия в отношении Конькова Ю.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. При этом, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, как этого требует ст. 28.2 КоАП РФ, были разъяснены заявителю при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается фактом вручения копии протокола об административном правонарушении (л.д. 5).
Имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не изложил.
Довод жалобы о том, что результаты прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотест 6810" являются недопустимым доказательством по делу ввиду того, что поверка прибора проведена с использованием методики МИ 2835-2008, а не МП-242-1467-2013, является несостоятельным, поскольку на бумажном носителе (л.д. 7) и свидетельстве о проверке прибора (л.д. 24), имеющихся в материалах дела, указана дата последней калибровки прибора - 17.10.2018. Так как проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о проверке прибора (л.д. 24), а освидетельствование Конькова Ю.Н. проводилось 26.11.2018, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,05 мг/л следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения Конькова Ю.Н. (л.д. 7). При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.
Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.
Действия Конькова Ю.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Выводы о виновности Конькова Ю.Н. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. Нахождение Конькова Ю.Н. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.
При рассмотрении жалобы Конькова Ю.Н. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.
Постановление о привлечении Конькова Ю.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
К доводам жалобы следует отнестись критически, расценив их как избранный способ уйти от ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Коньковым Ю.Н. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьями, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 25 декабря 2018 года и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Конькова Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Конькова Юрия Николаевича, поданную его защитником Подгорбунских Александром Васильевичем - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись






































































































































































































































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка