Постановление Нижегородского областного суда от 09 апреля 2019 года №4А-405/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2019 года Дело N 4А-405/2019



город Нижний Новгород


09 апреля 2019 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Воробьева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06 декабря 2018 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06 декабря 2018 года Воробьев ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2019 года постановление мирового судьи от 06 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба Воробьева В.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Воробьев В.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение процедуры направления его на медицинское освидетельствование, поскольку инспектором ДПС не было первоначально предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, понятые формально участвовали при составлении процессуальных документов.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <адрес> водитель Воробьев В.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Воробьевым В.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ N 218270 от 26 августа 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ N 544879 от 26 августа 2018 года; актом освидетельствования на состояние опьянения 52 СС N 216869 от 26 августа 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ N 368247 от 26 августа 2018 года; протоколом о задержании транспортного средства 52 АН N 251013 от 26 августа 2018 года; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку N 005779 от 26 августа 2018 года; письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4; рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Быкова С.Н., и другими материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований закона, у суда не имелось.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева В.В., соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи городского суда приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о доказанности вины Воробьева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно привлек Воробьева В.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а судья городского суда оставил постановление без изменения.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования Воробьева В.В. на состояние опьянения явилось наличие таких признаков алкогольного опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5).
В связи с наличием указанных признаков сотрудником ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Воробьеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - "Алкотест 6810", заводской номер прибора ARAK-1974, который Воробьев В.В. пройти отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Воробьев В.В. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), Воробьев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом процедура направления на медицинское освидетельствование, предусмотренная ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, сотрудником ДПС ГИБДД была соблюдена.
Учитывая тот факт, что Воробьев В.В. в присутствии двух понятых в устной форме отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись о том, что Воробьев В.В. отказался также и от подписей в данных процессуальных документах, указанные отказы были зафиксированы и удостоверены подписями должностного лица в присутствии понятых (л.д.5,6).
Таким образом, Воробьев В.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя в той части, что инспектором ДПС нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку первоначально не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом понятые формально участвовали при составлении процессуальных документов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом исследования со стороны судов первой и второй инстанций и были правомерно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенных по делу судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждающихся. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемых судебных актов, надзорная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о несогласии заявителя с выводами судов первой и второй инстанций не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Воробьеву В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, и иных обстоятельств дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06 декабря 2018 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева ФИО8 оставить без изменения, жалобу Воробьева В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка