Постановление Самарского областного суда от 25 мая 2018 года №4А-405/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 4А-405/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката АК N839 ПАСО Такташева В.А. в защиту интересов Зайпудинова Магомедали Амировича на постановление мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.01.2018г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ,
установил:
20.10.2017г. участковым уполномоченным полиции ОП N22 УМВД России по г.Тольятти Самарской области в отношении Зайпудинова М.А. за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего предполагаемого права, не причинившее существенного вреда юридическому лицу, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.01.2018г. Зайпудинов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.02.2018г. постановление мирового судьи от 11.01.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Такташев В.А. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Зайпудинова М.А. к административной ответственности и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Зайпудинова М.А. с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации 31.03.2014г. N8, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
В соответствии с п. 4.2 указанных Методических рекомендаций должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие.
Также, в случае необходимости о совершении исполнительных действий уведомляются органы полиции, МЧС России, органы опеки и попечительства, средства массовой информации и др.
Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ является установленный порядок управления.
Объективная сторона самоуправства чаще выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право). По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна.
Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, либо должностные лица, свершившие самоуправные действия с использованием своего служебного положения.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
Состав административного правонарушения по данной статье имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам либо организациям (юридическим лицам), применения насилия или угрозы его применения.
Существенный вред может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, то есть может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан (например, лишении гражданина возможности пользоваться жилой площадью).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 года по делу NА55-3802/2011 суд обязал закрытое акционерное общество "Полад" устранить препятствия в пользовании закрытым акционерным обществом "Нива" земельным участком кадастровый номер 63:09:0000000:842 общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Обводное шоссе, а именно осуществить за счет собственных средств снос самовольных построек - зданий дилерских центров "LADA" и "CHERY", станции технического обслуживания, возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора. Суд предоставил закрытому акционерному обществу "Нива" право за свой счет осуществить снос указанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с закрытого акционерного общества "Полад" в случае неисполнения им решения суда добровольно в течении одного месяца с момента вступления в законную силу.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 года решение от 09.09.2011 года оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.02.2012 года решение суда первой инстанции от 09.09.2011 года и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 года оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2012г. заявление закрытого акционерного общества "Полад" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.09.2011 года, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 года и постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 22.02.2012 года по делу NА55-3802/2011 оставлено без рассмотрения.
26.12.2011 года закрытому акционерному обществу "Нива" на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 года выдан исполнительный лист серии АС N003727591 на принудительное исполнение указанного решения.
Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 11.01.2012 года в отношении должника - ЗАО "Полад" было возбуждено исполнительное производство N1271/12/28/63 на основании указанного исполнительного листа, направленного ЗАО "Нива" на принудительное исполнение.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.09.2013 года по настоящему делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу - закрытого акционерного общества "Нива" на Общероссийскую общественную организацию содействия развитию гражданского общества "За справедливость". Замена истца произведена в связи с заключением закрытым акционерным обществом "Нива" и Общероссийской общественной организацией содействия развитию гражданского общества "За справедливость" 09.07.2013г. соглашения об отступном, согласно которому закрытое акционерное общество "Нива" передало Общероссийской общественной организации содействия развитию гражданского общества "За справедливость" в собственность земельный участок кадастровый номер 63:09:0000000:842 общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Обводное шоссе.
13.02.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области вышеуказанное исполнительное производство N1271/12/28/63 было окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
В связи с заключением 30.05.2014 года между Титоренко К.В., Абдулкадировым Г.Г. (покупатели) и ООО СРГО "За справедливость" (продавец) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N63:09:0000000:842 общей площадью 27.890 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Обводное шоссе, Титоренко К.В. и Абдулкадиров Г.Г., как новые собственники данного земельного участка, руководствуясь статьями 48, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением произвести замену взыскателя по делу NА55-3802/2011 с Общероссийской общественной организацией содействия развитию гражданского общества "За справедливость" на Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г., а также выдать дубликат исполнительного листа по настоящему делу, поскольку подлинник исполнительного листа не был передан общественной организацией "За справедливость" в связи с его утерей.
Определением от 26.11.2015 года суд первой инстанции заменил взыскателя в исполнительном листе общественную организацию "За справедливость" на Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г. и отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.
Определением Самарского областного суда от 05.07.2017 года отменено решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.03.2017 года и постановлено новое решение, в соответствии с которым исковые требования Титоренко К.В. к ЗАО "Полад", ООО СРГО "За справедливость" о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:842 между ООО СРГО "За справедливость" ЗАО "Полад" от 01.06.20104 года, дополнительного соглашения к договору аренды недействительными, были оставлены без удовлетворения.
Таким образом, по состоянию на 18.10.2017 года исполнительного листа по делу NNА55-3802/2011 у Титоренко К.В. не имелось. В свою очередь у ЗАО "Полад" имелся договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером N63:09:0000000:842 общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Обводное шоссе.
Учитывая вышеизложенное, судебными инстанциями правильно установлено, что с 13.10.2017г. по 20.10.2017г. Зайпудинов М.А., являясь охранником - контролером (согласно договора возмездного оказания услуг от 13.10.2017, заключенного между Титоренко К.В. - собственником земельного участка, на котором расположен автосалон и Зайпудиновым М.А.), находясь в здании автосалона ЗАО "Полад-Авто" по адресу: г.Тольятти, ул.Транспортная, д.6А, реализуя свое предполагаемое право, вопреки установленному законом порядку, препятствовал полноценному функционированию данной организации (продаже автомобилей), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ.
В подтверждение, что Зайпудиновым М.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 20.10.2017г. (л.д.2); объяснения Зайпудинова М.А., отобранные участковым уполномоченным полиции ОП N22 УМВД России по г.Тольятти Самарской области с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, об обстоятельствах заключения 13.10.2017г. договора возмездного оказания услуг с Титоренко К.В. (собственником земельного участка на котором расположен автосалон ЗАО "Полад-Авто") и нахождения в автосалоне ЗАО "Полад-Авто" 13.10.2017г. по просьбе Титаренко К.В. в качестве контролера (л.д.18); договор возмездного оказания услуг от 13.10.2017г., заключенный между Титоренко К.В. (заказчиком) и Зайпудиновым М.А. (исполнителем), согласно которому Зайпудинов М.А. обязуется осуществлять функции охранника-контролера на территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:842 общей площадью 27.890 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Обводное шоссе, а Титаренко К.В. обязуется оплатить эти услуги (л.д.17); показания участкового уполномоченного полиции ОП N22 УМВД России по г.Тольятти Самарской области ФИО6 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и составления в отношении Зайпудинова М.А. протокола об административном правонарушении; показания представителя автосалона ЗАО "Полад-Авто" ФИО7, пояснившего, что 13.10.2017г. Зайпудинов М.А. в составе группы других лиц в количестве 10-20 человек, находясь на территории ЗАО "Полад-Авто" не пропускал посетителей в здание автосалона. Блокирование деятельности организации происходило с 13 по 20 октября 2017 года; показания сотрудников автосалона ЗАО "Полад-Авто" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ставших очевидцами препятствования Зайпудиновым М.А. в составе группы других лиц полноценному функционированию автосалона ЗАО "Полад-Авто" (продаже автомобилей); показания помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти ФИО11 о поступлении в прокуратуру района жалобы директора ЗАО "Полад-Авто" на бездействие должностных лиц полиции в отношении лиц, препятствующих полноценному функционированию автосалона ЗАО "Полад-Авто" (продаже автомобилей) и об обстоятельствах вынесения представления в адрес начальника ОП N22 У МВД РФ по г.Тольятти о принятии конкретных мер в отношении Титоренко К.В. и неустановленных лиц и пресечении их незаконной противоправной деятельности, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Зайпудинова М.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Зайпудинова М.А. не установлено и Зайпудиновым М.А. и его адвокатом Такташевым В.А. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Зайпудинова М.А. состава административного правонарушения предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы адвоката Такташева В.А. в защиту интересов Зайпудинова М.А. на постановление мирового судьи от 11.01.2018г. судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 19.02.2018г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Зайпудинова М.А. к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Зайпудинова М.А. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Зайпудинов М.А. с 13.10.2017 года по 20.10.2017 года, находясь в здании автосалона ЗАО "Полад-Авто", путем активных действий препятствовал полноценному функционированию данной организации (продаже автомобилей).
Ссылка при осуществлении предполагаемого права на договор заключенный между ним и собственником земельного участка, на котором расположено здание автосалона - Титоренко К.В., в соответствии с которым Зайпудинов М.А. оказывал услуги охранника-контролера на территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:842 общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Обводное шоссе, является не состоятельной, поскольку Зайпудинов М.А., сознавая, что по данному адресу находится автосалон ЗАО "Полад-Авто", осуществляющее свою деятельность по продаже автомобилей и понимая, что сотрудники данной организации идут на работу для осуществления, возложенных на них трудовых обязанностей, не имея полномочий препятствовать им проходу к месту работы, самовольно блокировал их доступ к зданию автосалона и вопреки установленному законом порядку, препятствовал полноценному функционированию данной организации (продаже автомобилей), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны нормы права, вопреки которым Зайпудинов М.А. совершил противоправные действия, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В судебных решениях указаны нормы права, вопреки которым Зайпудинов М.А. совершил противоправные действия.
Доводы надзорной жалобы о том, что Зайпудинов М.А. исполнял свои обязательства, возникшие на основании договора оказания услуг с Титоренко К.В. и на основании решения Арбитражного суда, не влекут отмену состоявшихся судебных решений, поскольку совершенные Зайпудиновым М.А. действия не соответствуют порядку исполнения судебных решений, установленных ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно положениям которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Решения судов (районного, арбитражного), на которые ссылается адвокат в надзорной жалобе, к числу исполнительных документов, перечисленных в ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не относятся. Установление указанными судебными актами незаконности деятельности организаций в самовольных постройках не наделяет произвольно любого субъекта, включая Зайпудинова М.А. правом самостоятельно приводить в исполнение судебные решения без соответствующих на то полномочий, при отсутствии исполнительного документа, выданного соответствующим судом и без согласования с соответствующими органами.
Вопреки доводам надзорной жалобы согласно пп. 4.1, 4.2 Методических рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации 31.03.2014г. N8 в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие. Также, в случае необходимости о совершении исполнительных действий уведомляются органы полиции, МЧС России, органы опеки и попечительства, средства массовой информации и др.
При этом доказательств согласования действий с ФССП России и другими государственными органами, как и их уведомления, Зайпудиновым М.А. и его адвокатом предыдущим судебным инстанциям не представлено.
Порядок сноса самовольных построек по решению суда регламентирован положениями ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.318 АПК РФ.
Учитывая отсутствие возбужденного исполнительного производства и установленный судом факт прекращения исполнительного производства в отношении ЗАО "Полад" по заявлению об окончании исполнительного производства уполномоченного лица на момент подачи ООО СРГО "За справедливость" заявления, отсутствие причиненного существенного вреда, Зайпудиновым М.А. в целях реализации предполагаемого права, в нарушение вышеуказанных статей совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предыдущими судебными инстанциями верно сделан вывод об отсутствии у Зайпудинова М.А. наряду с другими лицами полномочий на блокирование коммерческой деятельности ЗАО "Полад-Авто".
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Зайпудинова М.А., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.01.2018г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.02.2018г. в отношении Зайпудинова Магомедали Амировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Такташева В.А. в защиту интересов Зайпудинова М.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка