Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2018 года №4А-405/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2018 года Дело N 4А-405/2018
И.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Красноштанова А.С. в интересах Апросимовой А.В. на постановление мирового судьи по судебному участку N 6 Анабарского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Апросимова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Анабарского района РС (Я), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N59 г. Якутска РС (Я) от 10 января 2018 года Апросимова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.
Постановлением и.о. Председателя Верховного Суда РС (Я) от 20 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
С надзорной жалобой обратился защитник Красноштанов А.С., в которой просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на новые обстоятельства.
Изучив доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 4 ст. 30.16 КоАП РФ не предполагает отказ в рассмотрении повторной жалобы, протеста, поданных по иным основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1706-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что ст. 30.16 данного Кодекса о пределах и сроках рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста во взаимосвязи с иными положениями главы 30 того же Кодекса, устанавливающими правила судебной проверки вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов, направлена на исправление судебной ошибки в надзорном порядке и является, таким образом, дополнительной гарантией процессуальных прав граждан. Предусматривая запрет на подачу повторной надзорной жалобы (ч. 4 данной статьи), законодатель тем самым исключает вероятность обжалования в надзорном порядке судебного акта в случае одного лишь несогласия с ним. Вместе с тем ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ не препятствует подаче в тот же суд надзорной жалобы по новому основанию. Следовательно, сохраняется и возможность исправления вышестоящим судом выявленной судебной ошибки.
Таким образом, в силу приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересмотр принятого судебного акта по новому основанию возможен только на стадии рассмотрения жалоб (протестов) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в порядке, урегулированном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается за совершение административного правонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).
Вопрос об установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении .......... от _______ в 21 часов 35 минут на ул. Лермонтова д. 62/4 г.Якутска водитель Апросимова А.В. управляла транспортным средством Тойота Виста Ардео с государственным регистрационным знаком N ... в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно указанного протокола личность Апросимовой А.В., _______ года рождения, зарегистрированная по месту жительства в .........., фактически проживающая в .........., установлена по водительскому удостоверению N N ... выданного _______.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Апросимовой А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Апросимовой А.В.
В жалобе защитник утверждает, что Апросимова А.В. привлечена к административной ответственности незаконно, поскольку административного правонарушения не совершала, транспортным средством Тойота Виста Ардео с государственным регистрационным знаком N ... она не управляла, собственником указанного транспортного средства не является. Указывает, правонарушитель воспользовался именем и анкетными данными Апросимовой А.В., а сотрудники ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Якутское" ненадлежащим образом установив личность правонарушителя, составили протокол об административном правонарушении в отношении Апросимовой А.В.
В обоснование данных утверждений, вместе с жалобой в Верховный Суд РС (Я) были представлены письменные ответы УГИБДД МВД по РС (Я) и ОГИБДД МУ МВД России "Якутское".
На запрос суда УГИБДД МВД по РС (Я) направил заключение проверки по заявлению Апросимовой А.В. от _______ и заключение служебной проверки в отношении инспектора ДПС ОБПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" лейтенанта полиции С.А. от _______.
Из заключений служебных проверок следует, что _______ административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ совершено В.А., _______ года рождения, который ввел в заблуждение инспектора ДПС представившись Апросимовой А.В., указав точные анкетные данные, а именно дату и место рождения Апросимовой А.В. _______ при задержании и доставления в ДЧ МУ МВД России "Якутское" внешний вид и образ В.А. ничем не отличалось от водителя, задержанного инспектором ДПС _______. В момент совершения административного правонарушения внешность В.А. была похожа на внешность Апросимова А.В.
Также служебной проверкой установлено, что инспектор ДПС С.А. не предпринял необходимые меры для установления личности водителя, ложно представившегося под чужим именем, и внес недостоверные сведения в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от правления транспортным средством.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, ни при дальнейшем рассмотрении дела об административном правонарушении личность лица, совершившего правонарушение, не была достоверно установлена, что является существенным нарушением требований действующего законодательства, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что Апросимова А.В. не является лицом совершившее 07 ноября 2017 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Следовательно, выводы должностного лица административного органа и мирового судьи о наличии оснований для привлечения Апросимовой А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не обоснованны.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N59 г.Якутска РС (Я) вынесенное в отношении Апросимовой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу защитника Красноштанова А.С. в интересах Апросимовой А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи по судебному участку N 6 Анабарского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 года, вынесенное в отношении Апросимова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
И.о. Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка