Постановление Смоленского областного суда от 21 декабря 2017 года №4А-405/2017

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 4А-405/2017
Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу Бубилева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 в г. Смоленске от 09.08.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.09.2017,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 в г. Смоленске от 09.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.09.2017, Бубилев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе Бубилев А.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель, управляющий транспортным средством.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что 20.07.2017 в 00:08 часов Бубилев А.А. возле ...А по ... в ..., управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьи обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Бубилева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах в виде протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, результата в виде чека и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также признании Бубилевым А.А. своей вины, выраженном в его устных объяснениях при рассмотрении дела мировым судьей..
С вышеуказанным выводом однозначно согласиться нельзя ввиду следующего.
Так, из акта освидетельствования Бубилева А.А. на состояние алкогольного опьянения не следует, согласился ли он с результатом освидетельствования либо не согласился, что в силу пп. "б" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством..., утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 явилось бы основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения об отношении Бубилева А.А. к вменяемому административному правонарушению, равно как и отсутствуют подписи Бубилева А.А. в соответствующих графах протокола либо сведения о том, что от подписи он отказался.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к нарушению, влекущему невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные как ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, так и ст. 51 Конституции РФ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении Бубилеву А.А. его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, при получении от него объяснений в ходе рассмотрении дела мировым судьей, что, однако, не помешало судье районного суда, сославшись на признание своей вины Бубилевым А.А. при рассмотрении дела мировым судьей, полученному, как следует из вышеприведенных разъяснений, с нарушением установленных требований, расценить изменение своей позиции привлекаемым на непризнание вины в районном суде, где он участвовал уже совместно с защитником, как попытку уклонения от административной ответственности.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Однако в удовлетворении ходатайств Бубилева А.А., изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, о допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС и понятых, а также об истребовании видеозаписи оформления административного правонарушения, несмотря на приведенные выше имеющиеся противоречия относительно согласия Бубилев А.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и признания вины, судьей районного суда было отказано со ссылкой на то, что соответствующие ходатайства Бубилевым А.А. при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялись.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировым судьей и судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1, 26.1, 30.4, 30.6 КоАП РФ, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не устранены противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бубилева А.А. - возвращению на новое рассмотрение мировому судье N 5 в г. Смоленске, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Бубилева А.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 в г. Смоленске от 09.08.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.09.2017, вынесенные в отношении Бубилева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ, в отношении Бубилева А.А., возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 в г. Смоленске.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка