Постановление Ивановского областного суда от 13 января 2017 года №4А-405/2016, 4А-2/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2017 года Дело N 4А-2/2017
об отказе в удовлетворении жалобы на постановление
и решение по делу об административном правонарушении
13 января 2017 года город Иваново
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Маркова В.Л. в интересах Смирнова Е.Б. на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 мая 2016 года и решение судьи Ивановского областного суда от 26 июля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 мая 2016 года Смирнов Е.Б., «год рождения», привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ивановского областного суда от 26 июля 2016 года указанное постановление от 25 мая 2016 года оставлено без изменения.
В жалобе защитник Марков В.Л. в интересах Смирнова Е.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что:
- наезд на Г. был совершен у «адрес»;
- из кассового чека следует, что Г. закупала продукты в 17.56 часов, что свидетельствует о том, что Г. не могла к 18.00 часам дойти до пешеходного перехода, исходя из телесных повреждений потерпевшей, она находилась лицом к автомашине Смирнова Е.Б.;
- инспектор ГИБДД, не обладающая специальными познаниями в области трасологии, в обжалуемом постановлении сделала необоснованные выводы о механизме наезда автомобиля на пешехода и последующем перемещении предметов, и что осыпь грязи имеет какое-либо отношение к ДТП и к автомобилю Смирнова Е.Б.;
- из записи видеорегистратора и показаний свидетеля С.. следует, что после ДТП Г. находилась в кармане автобусной остановки на длительном расстоянии от пешеходного перехода, не менее 15 метров;
- свидетель К. не может воспроизвести события в связи с его психо-физическим состоянием;
- показания Смирнова Е.Б. и свидетеля Б. являются последовательными и согласуются с остальными доказательствами по делу;
- схема ДТП была составлена сотрудниками ГИБДД исходя из разброса предметов после ДТП в отсутствие потерпевшей, и самый ближний предмет находится на расстоянии 0, 9 метра за пределами знака «пешеходный переход».
В поступивших возражениях на жалобу представитель Г1. в интересах Г. считает состоявшиеся по делу судебные решения законными.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы и возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.
Судебными инстанциями установлено, что 24 декабря 2015 года около 18.00 часов Смирнов Е.Б., управляя автомобилем «марка», «г.р.з.», не уступил дорогу пешеходу Г., переходящую проезжую часть дороги слева направо по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и совершил наезд на потерпевшую. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Г. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Таким образом, Смирнов Е.Б. совершил административное правонарушение, преду­смотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доказательства виновности Смирнова Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в судебных актах приведены, и к ним отнесены:
- объяснения потерпевшей Г. от 25.12.2015 года, согласно которым она переходила дорогу по пешеходному переходу, и, пройдя более середины пути, была сбита автомобилем;
- объяснения свидетеля К. от 26 января 2016 года, согласно которым он видел, как по пешеходному переходу переходит дорогу женщина, когда ей оставалось около 1 метра до края дороги женщину сбил автомобиль;
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 24 декабря 2015 года и фототаблица к нему,
- схема места совершения административного правонарушения от 24 декабря 2015 года,
- справка о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2015 года,
- заключения эксперта № 91 от 04 февраля 2016 года и № 286 от 12 мая 2016 года, согласно выводам которых у Г. установлены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести;
- протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2016 года,
- и другие доказательства.
Собранным по делу доказательствам судьями двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ. Правильность и обоснованность произведенной оценки сомнений не вызывает. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.
Мотивы, по которым судьи городского и областного судов приняли как достоверные одни доказательства и отвергли другие, в обжалуемых решениях приведены и не вызывают сомнений в обоснованности.
Объяснения свидетеля К. обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями Г. Вопреки доводам автора жалобы в суде апелляционной инстанции К., подтвердивший объяснения, данные им в ходе административного расследования, сообщил, что из-за давности событий не помнит подробности происшествия. Доводы автора жалобы о психо-физическом состоянии К. правомерно признаны голословными.
Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, Смирнова Е.Б. и свидетеля Б., являющегося родственником Смирнова Е.Б., относительно столкновения за пределами пешеходного перехода обоснованно отвергнуты судебными инстанциями, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела и противоречат совокупности вышеуказанных доказательств по делу.
Вопреки доводам автора жалобы факт совершения водителем Смирновым Е.Б. наезда на пешехода Г., переходящую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», сомнений не вызывает, поскольку подтверждается вышеприведенными доказательствами. При этом, как верно отмечено судом второй инстанции, нахождение потерпевшей Г. после ДТП в «кармане» остановки вышеуказанных выводов не опровергают, поскольку согласуется с механизмом ДТП, согласно которому после наезда на нее движущегося автомобиля потерпевшая от удара оказалась за пределами пешеходного перехода около остановки.
Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Смирнова Е.Б. к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.
Иные доводы автора жалобы получили мотивированную оценку в решении судьи областного суда и в дополнительном обосновании не нуждаются. Оснований для несогласия с судебной оценкой не усматриваю.
В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено Смирнову Е.Б. в пределах, установленных законом, с учётом характера совершённого им административного правонарушения и его личности, смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, допущено не было.
Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении жалобы защитника Маркова В.Л. в интересах Смирнова Е.Б. на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 мая 2016 года и решение судьи Ивановского областного суда от 26 июля 2016 года отказать.
Заместитель председателя  
Ивановского областного суда Гуськов Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка