Постановление Алтайского краевого суда от 26 мая 2015 года №4А-405/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2015 года Дело N 4А-405/2015
 
г. Барнаул « 26 » мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Булхова А. В. и его защитника Переладовой А. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 24 декабря 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02 марта 2015 года, которыми
Булхов А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 04 октября 2014 года Булхов А.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> от < адрес> в направлении < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02 марта 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Булхова А.В. - Переладовой А.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Булхов А.В. и его защитник Переладова А.М. просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу либо возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не установлены обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела; при составлении процессуальных документов в отношении Булхова А.В. сотрудниками полиции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении понятых; допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО не узнал Булхова А.В., не смог вспомнить события ДД.ММ.ГГ и усомнился в подлинности своих подписей в протоколах; судьями не был допрошен второй понятой - ФИО1; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Булхова А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Булхов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 5), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Булхов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), письменным объяснением Булхова А.В. от ДД.ММ.ГГ об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 (л.д. 70-75), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается составленными в отношении Булхова А.В. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых ФИО1 и ФИО., правильность которых удостоверена их подписями. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 также подтвердили участие понятых при совершении процессуальных действий в отношении Булхова А.В. (л.д. 70-75). При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные протоколы не содержат.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО о том, что он не помнит Булхова А.В., события ДД.ММ.ГГ и не может утвердительно ответить, принадлежат ли ему подписи в составленных в отношении последнего процессуальных документах, вопреки утверждению заявителя, не следует, что ФИО не принимал участия в качестве понятого при совершении процессуальных действий в отношении Булхова А.В. Как пояснил свидетель ФИО, он работает водителем такси в ночное время суток и часто привлекается сотрудниками полиции в качестве понятого, поэтому обстоятельства данного дела он не помнит (л.д 33, 76-77). При этом допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3 также пояснил, что в качестве понятых им были привлечены водители такси (л.д. 73-74).
Ссылка в жалобе на то, что судьями обеих инстанций нарушено право Булхова А.В. на защиту в связи с тем, что в судебном заседании не был допрошен понятой ФИО1, несостоятельна. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимость в допросе указанного понятого отсутствовала. Кроме того, мировым судьей ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО1 был подвергнут принудительному приводу, однако судебный пристав не смог исполнить данное постановление в связи с нахождением свидетеля на стационарном лечении.
Утверждение заявителя о том, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, безосновательно и опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Булхову А.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в < данные изъяты> размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 24 декабря 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Булхова А. В. и его защитника Переладовой А. М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка