Постановление Красноярского краевого суда от 29 мая 2015 года №4А-405/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2015 года Дело N 4А-405/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 29 мая 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Семенова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 22 января 2015 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении СЕМЕНОВА Ю.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 22 января 2015 года Семенов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 16 августа 2014 года в 19 час. 55 мин. на ... управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Семенова Ю.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Семенов Ю.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что транспортным средством не управлял; фамилия лица, проводившего освидетельствование, не указана; в постановлении не описана объективная сторона административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Семеновым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Доводы, изложенные Семеновым Ю.В. в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), соблюдены.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Семенова Ю.В. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатом освидетельствования. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Семенову Ю.В. законно, в строгом соответствии с п.п.3, 10 Правил освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Семенов Ю.В. отказался и эти обстоятельства не оспаривались им как в ходе судебного разбирательства, так и не оспариваются в жалобе, поданной в краевой суд.
Тот факт, что Семенов Ю.В. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС и пояснениями инспектора ДПС в суде. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении Семенов Ю.В. не указал на то, что автомобилем не управлял.
С учетом пояснений инспектора ДПС ФИО1 в суде акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан допустимым доказательством, подтверждающим вину Семенова Ю.В. Оснований полагать, что акт составлен неуполномоченным лицом, нет.
Действия Семенова Ю.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы. Ссылка в решении судьи федерального суда на то, что вина Семенова Ю.В. подтверждается рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», согласно которому автомобилем управлял «Трофимов», признается явной технической ошибкой, поскольку в действительности из рапорта сотрудника полиции следует, что автомобилем управлял именно Семенов Ю.В.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 22 января 2015 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении СЕМЕНОВА Ю.В. оставить без изменения, жалобу Семенова Ю.В. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка