Постановление Алтайского краевого суда от 12 июля 2012 года №4А-405/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2012 года Дело N 4А-405/2012
 
г. Барнаул «12» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 25 апреля 2012 года об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по контролю за использованием и охраной водных объектов и охраной природы по Алтайскому краю от 30 декабря 2011 года, которым в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», юридический адрес: < адрес>,
производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.1, ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием составов административных правонарушений,
У С Т А Н О В И Л:
согласно постановлениюАлтайского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Барнаульский водоканал» по ст.8.1 и ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГ произведен осмотр очистных сооружений КОС-1 (< адрес>) и КОС-2 (< адрес>), эксплуатируемых обществом на основании договора аренды, и произведен отбор проб сточных вод из приемных камер КОС-1 и КОС-2 на выпуске сточных вод. В сточных водах на выпуске КОС-1 выявлено содержание жиров 4, 7 мг/дм. куб., на выпуске КОС-2 - 4, 5 мг/дм. куб., сброс которых в составе сточных вод не предусмотрен ни решением на водопользование, ни разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГ N 20 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Данным приказом содержание жиров в водных объектах рыбохозяйственного значения, к которым отнесена река Обь, не нормировано, следовательно, их сброс недопустим.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по контролю за использованием и охраной водных объектов и охраной природы по Алтайскому краю от 30 декабря 2011 года производство по делу об административных правонарушениях в отношении ООО «Барнаульский водоканал» по ст. 8.1, ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием составов правонарушений.
Не согласившись с данным постановлением, Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в районный суд с протестом об отмене постановления ввиду необоснованности выводов об отсутствии вины ООО «Барнаульский водоканал» во вменяемых ему административных правонарушениях.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2012 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено должностному лицу для рассмотрения по существу.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 25 апреля 2012 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ООО «Барнаульский водоканал» - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Барнаульский водоканал» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности, так как протест прокурора подлежал рассмотрению арбитражным судом; в нарушение ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Алтайского краевого суда единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
Статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Согласно ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
Понятие нормативов допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, содержится в статье 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 23 вышеназванного Федерального закона при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Порядком утверждения нормативов допустимых сбросов и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года №469, установлено, что нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 333 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей. В приложении № 1 Методики приведен образец формы нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, представляемые на утверждение, в котором указывается утвержденный норматив допустимого сброса веществ и микроорганизмов с пометкой: «сброс веществ, не указанный ниже, запрещен».
Прекращая в отношении ООО «Барнаульский водоканал» производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.1, ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что действующим законодательством нормативы допустимых воздействий для группы веществ «жиры» не установлены, запрет на их сброс в законе отсутствует, в связи с чем получение разрешения на сброс данного загрязнителя в составе сточных вод не требуется.
Между тем, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то обстоятельство, что норматив допустимого сброса веществ в р. Обь содержит указание на запрещение сброса веществ, не указанных в данном документе (в том числе жиров), судьи обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что имеются основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, оставляя решение районного суда без изменения, судья краевого суда учел и то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные права прокурора на представление доказательств, предусмотренные п.2 ч.1 ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд. При этом ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уточнено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Вместе с тем арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (ч. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление должностного лица Росприроднадзора не имеет экономического содержания, а вытекает из экологических правоотношений, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью ООО «Барнаульский водоканал», на что правильно указано судьей краевого суда, поэтому жалоба обоснованно рассмотрена судом общей юрисдикции.
Что касается утверждения заявителя о том, что дело подлежало рассмотрению судьей Алтайского краевого суда коллегиально, то оно также несостоятельно, так как в силу ч.3 ст.30.9, ч.1 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление рассматривается судьей единолично. При этом нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях не подлежат применению.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка