Постановление Иркутского областного суда от 27 марта 2019 года №4А-404/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2019 года Дело N 4А-404/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Исаевой О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 19 октября 2018 г. и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаевой О.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 19 октября 2018 г. Исаева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 декабря 2018 г. указанное постановление мирового судьи от 19 октября 2018 г. о привлечении Исаевой О.А. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба защитника Комарова Д.А. в интересах Исаевой О.А. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Исаева О.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 19 октября 2018 г. и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 декабря 2018 г., считая их незаконными и необоснованными, прекратить производство по делу.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Исаевой О.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка N 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области и судьей Падунского районного суда г. Братска Иркутской области выполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2018 г. в 2 часа 23 минуты в районе <адрес изъят> в <адрес изъят>, водитель Исаева О.А. управляла транспортным средством - автомобилем марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признака опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с применением видеозаписи, водителю Исаевой О.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,652 мг/л выдыхаемого воздуха, превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха - возможную суммарную погрешность измерений, у Исаевой О.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемая согласилась, о чем указала в соответствующем акте, удостоверив своей подписью.
Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 2); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 9); показаниями инспекторов ДПС О. и П., допрошенных мировым судьей в судебном заседании.
Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Исаевой О.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Исаевой О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Судьей районного суда верно сделан вывод об отсутствии оснований считать, что должностным лицом были допущены неточности при указании места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, поскольку место совершения Исаевой О.А. административного правонарушения - "в районе <адрес изъят> в <адрес изъят>" подтверждено материалами дела и при составлении процессуальных документов Исаевой О.А. не оспаривалось. В этой связи доводы жалобы об обратном, не могут являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и отмены обжалуемых судебных актов.
Факт нахождения Исаевой О.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют именно сотруднику ГИБДД право определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Исаева О.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 1).
В отношении Исаевой О.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,652 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Исаевой О.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия она не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении, Исаева О.А. указала, что выпила бокал вина (л.д. 2, 3).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Исаевой О.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
Видеозапись процессуальных действий, которая проводилась должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщена в качестве доказательства к протоколу об административном правонарушении, и обоснованно, вопреки доводам жалобы, признана допустимым и достоверным доказательством по делу. О ведении видеозаписи Исаева О.А. была уведомлена, что подтверждается видеозаписью.
Довод жалобы о необходимости присутствия понятых при процессуальных действиях не зависимо от того, ведется видеозапись или нет, основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки в жалобе о возможности наличия запаха алкоголя изо рта в связи с употреблением лекарственного препарата "Новопассит", на заключение специалиста центра Независимой Экспертизы ООО "Эксперт-центр", согласно которому наличие в полости рта данного лекарственного препарата могло повлиять на показания алкотестера подлежат отклонению.
Правила дорожного движения запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения.
В связи с чем следует сделать вывод, что употребление водителем медицинских препаратов, не является обстоятельством, освобождающим водителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные суду медицинские документы, в том числе карта вызова медицинской помощи N 6 от 29 августа 2018 г. о прибытии врача на вызов в 9 часов (л.д. 39-40), не могут повлиять на выводы суда о доказанности вины Исаевой О.А. в совершении административного правонарушения, поскольку не опровергают факт нахождения Исаевой О.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством в 2 часа 23 минуты.
Доказательств проведения должностным лицом ГИБДД освидетельствования Исаевой О.А. на состояние алкогольного опьянения техническим прибором измерения этилового спирта в выдыхаемом воздухе с нарушением инструкции по эксплуатации технического средства измерения, в материалах дела не имеется.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Исаева О.А. была информирована инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий.
Номер прибора алкотектора "Юпитер" указан в акте освидетельствования. Отсутствие в акте указания погрешности прибора не влечет признание данного акта недопустимым доказательством.
Сомнений в том, что освидетельствование Исаевой О.А. проведено прибором Алкотектор "Юпитер", заводской номер 002607, дата последней поверки прибора 21 марта 2018 г., а также в достоверности результата исследования выдыхаемого воздуха не имеется.
Доводы жалобы о том, что показания прибора не были обнулены, нулевые показания прибора ей не были продемонстрированы, состояние мундштука вызывают сомнения, поскольку Исаева О.А. не видела манипуляций с прибором и мундштуком, опровергаются видеозаписью процессуальных действий, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Исаева О.А. не воспользовалась, поскольку с результатами освидетельствования была согласна.
Акт освидетельствования Исаевой О.А. на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины Исаевой О.А. в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы о наличии исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части года рождения Исаевой О.А. является надуманным. Личность Исаевой О.А. установлена инспектором ДПС при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по водительскому удостоверению. То обстоятельство, что производство по делу велось в отношении Исаевой О.А., Дата изъята года рождения, сомнений у суда не вызывает.
Копии протоколов о применении мер обеспечения производства по делу, в том числе и копия протокола об административном правонарушении были вручены Исаевой О.А., право на дачу объяснений Исаевой О.А. предоставлено, что подтверждается подписями в оригиналах указанных протоколов и ее собственноручным объяснением в протоколе об административном правонарушении.
Утверждения Исаевой О.А. в жалобе о том, что на нее инспектором ДПС оказывалось психологическое давление, основанием влекущим отмену вынесенных судебных постановлений не являются, поскольку доказательств в обоснование данных утверждений в материалах дела не имеется, также не содержится ссылок на такие доказательства и в жалобе.
Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС, будучи должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не могут являться свидетелями по делам о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.
Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспекторы ДПС О. и П., были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Оснований для оговора Исаевой О.А. должностными лицами Госавтоинспекции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела.
Таким образом, поводов ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Исаевой О.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Исаевой О.А. виновной в совершении административного правонарушения.
Ходатайство защитника Комарова Д.А. об отложении судебного заседания (л.д. 84) разрешено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается определением мирового судьи от 16 октября 2018 г. об удовлетворении указанного ходатайства и отложении судебного заседания (л.д. 85). Направление копии указанного определения защитнику Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При этом, о времени и месте судебного заседания, отложенного на 19 октября 2018 г., защитник Комаров Д.А. извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка с его собственноручной подписью (л.д. 87).
В соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Не вынесение судьей районного суда письменного определения по заявленному ею ходатайству о прекращении дела по административному правонарушению (л.д.89 - 93) не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления, поскольку не привело к существенному нарушению процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку указанное ходатайство, по своей сути, является отношением Исаевой О.А. к существу вмененного ей правонарушения.
Мировой судья исследовав все доказательства в совокупности не нашел оснований для прекращения производства по делу по ходатайству Исаевой О.А., и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление о назначении административного наказания.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Исаевой О.А. в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Постановление о привлечении Исаевой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Исаевой О.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 19 октября 2018 г. и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаевой О.А. оставить без изменения, жалобу Исаевой О.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка