Постановление Кемеровского областного суда от 17 мая 2019 года №4А-404/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 4А-404/2019
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении
ПОЛЯКОВА Владимира Викентьевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Полякова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 23 января 2019г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 23.01.2019, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.02.2019, Поляков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 3 000 (три тысячи) рублей с конфискацией оружия <данные изъяты>.
В надзорной жалобе Поляков В.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что у него имелось разрешение на ношение и хранение оружия, которое ему было выдано сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ и о хранении которого по месту его жительства они были осведомлены; указывает, что им до ДД.ММ.ГГГГ были предприняты меры для получения разрешения, но ввиду длительных праздничных выходных это являлось невозможным; просит признать совершенное им административное правонарушение малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.
Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: <адрес> Поляков В.В., в нарушение ст.13, ст.22 ФЗ от 13.12.1996 N150-ФЗ "Об оружии" и п.п.54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, незаконно хранил огнестрельное травматическое оружие ограниченного поражения <данные изъяты> без действующего разрешения (срок разрешения <данные изъяты> N истек ДД.ММ.ГГГГ).
Факт административного правонарушения и виновность Полякова В.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Полякова В.В. в протоколе о административном правонарушении, согласно которым он событие административного правонарушения не оспаривал, копией Разрешения <данные изъяты> N, выданным ДД.ММ.ГГГГ копией квитанции N на принятое оружие и боеприпасы от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Полякова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание назначено Полякову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.
Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Полякова В.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы Полякова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения были предметом тщательной проверки судей обеих инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением о продлении срока разрешения на хранение, принадлежащего Полякову В.В. оружия, судьями предыдущих инстанций установлено не было.
В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доводы жалобы о признании совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ также были предметом проверки судьи районного суда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, объективных оснований для признания совершенного Поляковым В.В. административного правонарушения малозначительным, судьей районного суда справедливо не установлено, поскольку совершенное Поляковым В.В. правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность.
При этом, необходимо отметить, что применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке в выгодном для себя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую оценку при рассмотрении и пересмотре дела об административном правонарушении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие Полякова В.В. с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенных судебных решений.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены судебных актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 23 января 2019г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Полякова Владимира Викентьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В.Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка