Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2018 года №4А-404/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 4А-404/2018
26 марта 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
Лебедева О.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года Лебедев О.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Лебедева О.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Лебедев О.А. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку считает, что решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, материалы содержат противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела, а также указывает, что вина Лебедева О.А. в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку ДТП произошло по вине потерпевшего, нарушившего ПДД. Кроме того, указывает, что судьей районного суда необоснованно отказано в заявленном ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы. Кроме того, указывает, что судьей Санкт-Петербургского городского суда жалоба Лебедева О.А. рассмотрена формально, без полной и всесторонней оценки доказательств по делу, указывает, что о судебном заседании Лебедев О.А. был уведомлен ненадлежащим образом, судебное заседание прошло без его участия в другом зале суда.
Копия настоящей жалобы направлена потерпевшему И.., от которого возражений не поступило.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Лебедева О.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> на пересечении пр. Коломяжского и пр. Испытателей в Приморском районе Санкт-Петербурга в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ Лебедев О.А., являясь участником дорожно-транспортного движения, управляя транспортным средством "<...>" г.р.з. N..., двигаясь по пр. Испытателей в направлении от пл. Светлановской в сторону Серебристого бульвара, при проезде регулируемого перекрестка пр. Испытателей и Коломяжского пр., остановился в левой полосе движения из-за остановившихся впереди транспортных средств, двигающихся в левой полосе попутного направления и осуществляющих поворот налево (уступающим дорогу транспортным средствам встречного направления), после того, как транспортные средства освободили перекресток, Лебедев О.А., завершая маневр проезда перекрестка, когда для него загорелся запрещающий сигнал светофора, выбрав скорость движения без учета дорожных условий, при проезде регулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу И. переходившему проезжую часть пр. Испытателей слева направо по отношению к направлению движения автомобиля "<...>" по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, совершив на него наезд. Произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода. И. согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта БСМЭ по Санкт-Петербургу причинены повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, действия Лебедева О.А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в отношении Лебедева О.А. был составлен протокол об административном правонарушении.
Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Лебедева О.А. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Лебедева О.А. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из решения судьи усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Довод жалобы о том, что о судебном заседании Лебедев О.А. был уведомлен ненадлежащим образом, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Лебедев О.А. лично уведомлен о судебном заседании надлежащим образом и заблаговременно, данный факт подтверждается содержащейся в материалах дела телефонограммой.
В связи с порядком, установленном в Санкт-Петербургском городском суде, дату и время судебного заседания в Санкт-Петербургском городском суде, назначает должностное лицо районного суда, о чем уведомляет участников процесса с извещением о месте судебного заседания - зал N 31. Поскольку в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения жалоб поступает большой объем дел об административных правонарушениях, дела распределяются между судьями и слушаются в разных залах судебных заседаний. На двери зала судебного заседания N 31 вывешиваются списки, подготовленные на бумажном носителе, в которых перечислены все дела об административных правонарушениях, назначенных на дату с разбивкой по залам судебных заседаний.
Явка участников процесса по делам проверяется секретарем судебного заседания около зала, в котором рассматривается дело, в начале каждого часа и докладывается председательствующему по делу. На рассмотрение дела Лебедев О.А. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Лебедева О.А. при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.
Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьями на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы не имеется.
Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Лебедеву О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лебедева О.А. оставить без изменения.
Жалобу Лебедева О.А. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка