Постановление Севастопольского городского суда от 11 декабря 2018 года №4А-404/2018

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2018 года Дело N 4А-404/2018
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Порватова Алексея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка N 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7, Гагаринского судебного района города Севастополя от 24 марта 2016 года, вынесенное в отношении Порватова Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7, Гагаринского судебного района города Севастополя от 24 марта 2016 года Порватов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Этим же постановлением принято решение о рассрочке уплаты административного штрафа на срок три месяца.
В порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, вышеуказанное постановление Порватовым А.М. не оспаривалось.
В жалобе, поступившей в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ, Порватов А.М. просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу Севастопольского городского суда, проверив доводы, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, исходя из следующего.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правил, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2016 года в 01 час 10 минут в городе Севастополе на пр. Октябрьской Революции, д. 52, водитель Порватов А.М. управлял автомобилем "Опель Корса", государственный регистрационный номер N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 92 АА N 000637 от 24 февраля 2016 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 92 АА 000158 от 24 февраля 2016 года (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА N 022133 от 24 февраля 2016 года с приобщенным бумажным носителем с результатами исследования, проведенного с использованием технического средства - алкотектор "Юпитер" (номер прибора 000241), прошедшего поверку 18 ноября 2015 года, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Порватовым А.М. воздухе составила 0,807 мг/л (л.д. 6А-7); письменными объяснениями понятых Х.Э.Р., Ш.А.В., в соответствии с которыми Порватов А.М. прошел освидетельствование на месте посредством продувания алкотектора, с показаниями прибора был согласен, от освидетельствования в медицинском учреждении отказался (л.д. 9-10); письменными объяснениями Порватова А.М., отраженными в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с которыми последний не отрицал, что управлял транспортным средством, после того, как выпил банку алкогольного пива, а также прошел освидетельствование на месте с использованием прибора "Юпитер", в больницу не поедет (л.д. 6).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, согласно нормам статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Порватова А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений; административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из протокола об административном правонарушении 92 АА 000637 от 24 февраля 2016 года усматривается, что место совершения административного правонарушения, вмененного Порватову А.М., расположено по адресу: город Севастополь, <адрес>, и в соответствии с Законом города Севастополя от 26 июня 2018 года N 427-ЗС "О создании должностей мировых судей города Севастополя и судебных участков в городе Севастополе" находится на территории судебного участка N 7 Гагаринского судебного района города Севастополя. При этом в материалах дела имеется копия приказа председателя Гагаринского районного суда города Севастополя Сибула В.А. от 12 февраля 2016 года N 01-М/ОД, в соответствии с которым с 15 февраля 2016 года за мировым судьей Волковым К.В. временно закреплен судебный участок N 7 (л.д. 1).
Ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, не поступало ни от Порватова А.М. (в протоколе об административном правонарушении заявитель не указал о том, что настаивает на рассмотрении дела по месту его жительства), ни от представителя Порватова А.М. - П.Е.О., участвовавшей в судебном заседании 24 марта 2016 года в суде первой инстанции (л.д. 6, 17-19, 23-24).
Доводы о том, что судебное заседание незаконно, в нарушение требований КоАП РФ, проведено без участия заявителя; П.Е.О. не является представителем заявителя, ей не разъяснялись процессуальные права, и она не подписывала протокол разъяснения таких прав, опровергаются следующим.
Изучением материалов дела установлено, что Порватов А.М. извещался о дате судебного заседания, назначенного на 24 марта 2016 года в 10 часов 45 минут, судебной повесткой, направленной по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 13).
Вместе с тем судебная повестка не была получена адресатом, поэтому почтовое отправление было возвращено отправителю - мировому судье судебного участка N 8 Гагаринского судебного района города Севастополя с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 14, 15, 16).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах заявитель по состоянию на 24 марта 2016 года был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не явился в судебное заседание, причин неявки суду не сообщил, ходатайство о переносе судебного заседания на другой день суду не предоставил.
Кроме того, необходимо отметить, что в судебном заседании 24 марта 2016 года принимала участие в качестве представителя заявителя его супруга - П.Е.О., действующая на основании доверенности N от 15 марта 2016 года, предоставляющей ей право представлять интересы Порватова А.М. во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены законом, в том числе и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 18). Таким образом, рассмотрение дела без участия заявителя ни в коей мере не нарушило его право на защиту.
Факт разъяснения представителю Порватова А.М. - П.Е.О. процессуальных прав подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 17).
Более того, о том, что П.Е.О. принимала участие в судебном заседании именно в качестве представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетельствует признание ею вины своего доверителя и заявление ходатайства о рассрочке уплаты суммы штрафа (л.д. 20, 23-24).
Аргументы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не осуществлялось ведение протокола судебного заседания, не свидетельствуют о существенных фундаментальных нарушениях процессуального закона, влекущих отмену вступившего в законную силу судебного решения. По смыслу ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола об административном правонарушении не является обязательным. Представитель заявителя П.Е.О., участвовавшая в судебном заседании, ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявляла.
Доводы жалобы о неустановлении судом факта управления Порватовым А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются надуманными и опровергаются материалами дела.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении заявитель не оспаривал указанное обстоятельство и лично в объяснениях, содержащихся в этом процессуальном документе, указал о том, что "...управлял т/с Опель А 752 КК 92..." (л.д. 6).
Ссылки заявителя на необходимость переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, являются необоснованными.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О законности такого требования свидетельствуют:
- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством;
- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п. 3 названных Правил, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено из материалов дела, Порватов А.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического средства и не оспаривал результаты такого освидетельствования (л.д. 6, 9, 10).
При таком положении отказ заявителя, прошедшего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении не имеет юридического значения и не свидетельствует о неверной квалификации действий Порватова А.М.
Доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования, а также о недействительности результатов освидетельствования не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, обусловлены желанием Порватова А.М. уклониться от назначенного административного наказания.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.
Между тем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ни понятыми, ни Порватовым А.М. сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной подписью заявителя (л.д. 7).
Отсутствие в материалах дела технического паспорта прибора алкотектор "Юпитер", а также документов, подтверждающих ознакомление инспектора ДПС с руководством по эксплуатации указанного прибора и прохождение должностным лицом инструктажа по технике безопасности, не являются достаточными для отмены оспариваемого судебного акта.
Бумажный носитель, приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2016 года, содержит сведения о дате поверки прибора, а именно: 18 ноября 2015 года; поверка действительна в течение одного года.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого Порватовым А.М. воздуха, полученных с применением указанного прибора, оснований не имеется.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу заявителя Порватова А.М. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7, Гагаринского судебного района города Севастополя от 24 марта 2016 года, вынесенное в отношении Порватова Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Порватова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка