Постановление Верховного Суда Республики Коми от 31 мая 2018 года №4А-404/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2018 года Дело N 4А-404/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Шевелев А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 06.12.2017 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.01.2018
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 06.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Возложена обязанность ФИО1 обязанность пройти диагностику в РБУЗ РК "ХХХХХХ" в срок 10 дней после вступления настоящего постановления в законную силу и, в случае необходимости, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.01.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.
Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, учитывая следующее.
Часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Из протокола об административном правонарушении СР N<Номер обезличен> от 04.12.2017 следует, что 25.09.2017 в 08 часов 29 минут возле дома <Адрес обезличен> г. Сыктывкара Республики Коми сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару был задержан гражданин РФ - ФИО1 <Дата обезличена> года рождения, управлявший а/м WWWW, г.р.з. <Номер обезличен> 11, находящийся по внешним признакам в состоянии опьянения, ввиду чего данный гражданин был направлен в ГБУ ХХХХХХ" для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N<Номер обезличен> от 25.09.2017 и справки о результатах химико-токсикологического исследования N<Номер обезличен> от 27.09.2017 у гражданина ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное потреблением наркотического средства - тетрагидроканнабиноловой кислоты (каннабиноид), т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства - это вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.
Из справки о результатах химико-токсикологических исследований N<Номер обезличен> следует, что при исследованиях на уровне предела обнаружения используемых методов (иммуноферментный анализ и хромато-масс-спектрометрия) обнаружены: каннабиноиды - тетрагидроканнабиноловая кислота.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 тетрагидроканнабинол и его производные входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяесого правонарушения суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о нарушении мировым судьей его конституционных прав выразившихся в принятии к производству материала на основании определения должностного лица от 05.12.2017 о передаче материала для рассмотрения по подведомственности, тогда как в указанном определении он не подписывался, подпись стоит не его, является несостоятельным, так как определение вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований сомневаться в подлинности подписи правонарушителя у мирового судьи не было.
Кроме того, вопреки утверждению заявителя, административный материал был принят судьей к производству 06.12.2017 на основании определения о принятии, подготовке и назначении к рассмотрению дела именно от 06.12.2017, а не от 05.12.2017, как им указано, после устранения должностным лицом обстоятельств, послуживших для возврата материала 05.12.2017.
Указание заявителя на то, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании рапорта сотрудника ГИБДД, в котором указано, что на химико-токсикологическое исследование взят анализ "мочи", является субъективным мнением, не основанным на нормах КоАП РФ, так как протокол составлен на основании положительных результатов освидетельствования, отраженных в акте медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которых, у правонарушителя был взят биологический объект - кровь.
Ошибочное указание в рапорте на иной биологический объект, не влияет на объективную сторону правонарушения, так как рапорт направлен для фиксации правонарушения КУСП, и не предопределяет результаты проверки данного сообщения.
Суды нижестоящих инстанций пришли обоснованному выводу об отсутствии со стороны должностных лиц нарушений, в части соблюдения конституционных прав лица при направлении на медицинское освидетельствование и составлении материала, так как факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 11 <Номер обезличен>, составленном в отношении последнего по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. Копия данного протокола также была получена ФИО1., что подтверждается его подписью.
Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования как в патрульной машине, так и в медицинском учреждении ФИО1 не заявлялось, материалы дела не содержат, в связи с чем ставить под сомнение результаты освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, а также то, что освидетельствование проводилось не тем алкотектором, который указан в процессуальных документах, в настоящее время не имеется.
В соответствии с пунктом 15 раздела 4 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Из изложенного следует, что если врач медицинского учреждения, который проводит исследование на установление состояния опьянения, имеет соответствующую специальную подготовку, то составленный по результатам осмотра акт, в котором сделан вывод о состоянии в этот момент освидетельствованного лица, может быть использован в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении, который подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела копия акта N<Номер обезличен> от 25.09.2017 и справка о результатах химико-токсикологических исследований N<Номер обезличен>, оформлены на учтенной форме и фирменном бланке, заверены надлежащим образом, содержат все необходимые сведения, имеющие значение для правильного определения обстоятельств дела, в связи с чем оснований для вызова и допроса сотрудников ГБУЗ "ХХХХХХ" у мирового судьи не имелось.
Оснований не доверять данным сведениям не имеется, медицинское освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
Ссылаясь на нарушение процессуальных требований, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании журнала отбора образов анализа, журнала регистрации ХТИ и истребовании колб с кровью, без вынесения в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ определения, ФИО1 не было учтено, что данные ходатайства были возвращены в его адрес без рассмотрения, так как поступили мировому судье 11.12.2017, т.е. после принятия решения по материалу и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 06.12.2017.
Не влечет отмену постановленных судебных актов и довод о неустановлении времени употребления наркотических средств, так как объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, то есть для привлечения к ответственности по данной статье имеет значение сам факт потребления без назначения врача независимо от места потребления.
Установить точное место и время употребления наркотического средства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не всегда представляется возможным. Данный факт может иметь место задолго до задержания лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение.
Таким образом, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по вышеуказанной статье, установление времени и места употребления наркотического средства не имеет правового значения.
Утверждение заявителя об употреблении по назначению врача нейрохирурга лекарственных препаратов, которые могли привести к положительному результату при проведении освидетельствования, противоречат ответу главного внештатного специалиста, психиатра-нарколога Минздрава Республики Коми ФИО2 от 05.12.2017, согласно которому в состав каких-либо лекарственных препаратов, в том числе применяемых исключительно по назначению врача, разрешенных на территории Российской Федерации, в том числе препаратов "трамадол", "феназепам", "димедрол" каннабиноид (тетрагидроканнабиноловая кислота) не входит; потребление какого-либо лекарственного препарата, разрешенного на территории Российской Федерации не может привести к положительной реакции на каннабиноид (тетрагидроканнабиноловая кислота).
При наличии данного информационного письма специалиста - психиатра-нарколога, оснований для истребования и исследований истории болезни ФИО1 не имелось.
Представленная же в распоряжение суда стороной защиты правонарушителя выписка из истории болезни N<Номер обезличен> (без даты и указания лица, в отношении которого она выдана) свидетельствует лишь о диагнозе, установленном в период с 23.07.2013 по 16.08.2013 неустановленному лицу и рекомендациях по лечению.
Такие доводы как: нарушение температурного режима при хранении крови освидетельствуемого, нарушение порядка медицинского освидетельствования, оформления его результатов, правил проведения ХТИ, отсутствии доказательств обнаружения у ФИО1 тетрагидроканнабиноловой кислоты, оказание давления со стороны сотрудников ничем не подтверждены и направлены на переоценку судом имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод заявителя о формальности проведения анализа биологического объекта, что подтверждается объяснениями врача ФИО3, противоречит доводам заявителя об отказе мировым судьей в вызове и допросе указанного врача. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО3 в ходе производства по делу была вызвана и давала объяснения в качестве специалиста по факту проведения освидетельствования.
Факт выявления наличия в крови ФИО1 наркотического средства объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования, из содержания которого следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований. В исследованном биологическом объекте указанного лица обнаружено наркотическое вещество: каннабиноиды.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 06.12.2017 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.01.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.С. Шевелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка