Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2018 года №4А-404/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 4А-404/2018
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Малышева А.О. на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 11 июля 2018 г. и решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 11 июля 2018 г. Малышев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 06 февраля 2018 г. в 01 час 00 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по ....
Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Малышева А.О. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Малышев А.О. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2018 г. в 01 час 00 минут Малышев А.О. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по ....
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.5);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7);
протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.8).
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница" ... от 06 февраля 2018 г. о том, что по результатам медицинского освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01.01 в 02 часа 57 мин. в выдыхаемом Малышевым А.О. воздухе выявлен алкоголь в концентрации 0,3 мг/л, а в 03 часа 24 мин. результаты составили 0,3 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9).
Действия Малышева А.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Вывод мирового судьи о совершении Малышевым А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.
Довод жалобы о том, что должностным лицом с нарушением установленного порядка были внесены дополнения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части указания основания для направления на данное освидетельствование, в основу отмены оспариваемых судебных постановлений положен быть не может.
Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения Малышева А.О. подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница" ... от 06 февраля 2018 г. и составленные при возбуждении административного производства процессуальные документы не содержат возражений правонарушителя относительно результатов медицинского освидетельствования, факта совершения административного правонарушения и его юридической оценки.
Малышев А.О. имел возможность привести имеющиеся у него доводы при составлении протокола об административном правонарушении, однако данным процессуальным правом не воспользовался, в связи с чем в соответствующей графе протокола указано, что от дачи объяснений он отказался.
Таким образом, в деле не имеется сведений о несоответствии фактическим обстоятельствам дела указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания для данного процессуального действия в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также как и в жалобе не приведены соответствующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в протоколе данных либо возражении правонарушителя против прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая изложенное, доводы жалобы и при их доказанности не являются существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно и объективно рассмотреть дело, как основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка в жалобе на то, что проводившему медицинское освидетельствование Малышева А.О. фельдшеру ГБУЗ "Тункинская ЦРБ" ФИО1., являющемуся по делу специалистом, не были разъяснены процессуальные права и обязанности и он не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, основана на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится врачом-специалистом (фельдшером), который не является специалистом, привлекаемым в силу статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ в необходимых случаях для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества), который несет административную ответственность по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные пояснения, поэтому приведенные доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы жалобы относительно проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя с интервалом более 20 минут являются несостоятельными, поскольку из акта медицинского исследования следует, что повторное исследование выдыхаемого Малышевым А.О. воздуха было проведено через 27 минут после первого исследования, что само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, и заявителем не приведено доводов, на основании которых данное обстоятельство могло быть положено в основу сомнений в достоверности результатов медицинского освидетельствования.
Состояние опьянения водителя Малышева А.О. было установлено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей предусмотренную законодателем возможную суммарную погрешность измерений и достаточной для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования в связи с тем, не был произведен отбор биологического материала, являются несостоятельными.
Согласно пункту 15 вышеуказанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, т.е. лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
Как установлено судом, исследование выдыхаемого Малышевым А.О. воздуха проведено дважды с интервалом в 27 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при повторном исследовании составила 0,3 мг/л, т.е. более установленного допустимого предела.
При таких обстоятельствах заключение о состоянии алкогольного опьянения Малышева А.О. является законным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан судебными инстанциями допустимым доказательством, которому дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в передаче дела для рассмотрения по месту жительства правонарушителя в <...>, подлежат отклонению по тому основанию, что по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определениях от 12 февраля 2018 г. и 19 апреля 2018 г., обоснованно указав, что заявителем не представлено достаточных объективных доказательств в подтверждение довода о его месте жительства в <...> (л.д.16, 43-44).
Оснований подвергать сомнению оценку мирового судьи представленного в обоснование вышеуказанного ходатайства договора коммерческого найма жилого помещения от 08.02.2018 г., заключенного через 2 дня после возбуждения административного производства в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, по доводам жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Малышевым А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 11 июля 2018 г. и решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 г. о привлечении Малышева А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Малышева А.О. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А.Кириллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка