Постановление Томского областного суда от 11 февраля 2019 года №4А-404/2018, 4А-18/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 4А-18/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Алиной Татьяны Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г. Томска от 02.10.2018 и решение судьи Кировского районного суда Томской области от 08.11.2018, вынесенные в отношении Алиной Татьяны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г. Томска от 02.10.2018 Алина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 08.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
Автор жалобы просит отменить решение судьи Кировского районного суда г. Томска и изменить постановление мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г. Томска от 02.10.2018 путем переквалификации нарушения с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Обращает внимание, что при рассмотрении дела по жалобе на постановление судья районного суда не руководствовался ст. 30.6 КоАП РФ, не уделил должного внимания доводам жалобы о том, что она (Алина Т.Н.) была незаконно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда она поясняла, что с места ДТП не скрывалась, у второго участника ДТП Б. были все её данные, включая адрес и номер телефона, к тому же было заполнено извещение о ДТП (Европротокол), поскольку разногласий по обстоятельствам ДТП между ней и потерпевшим не было. После того как они позвонили в ГИБДД и сообщили о ДТП, в дальнейшем руководствовались п. 2.6.1 ПДД РФ. Решение закончить оформление документов о ДПТ позже принято было по согласованию с Б. в связи с тем, что в машине у нее (Алиной Т.Н.) находился малолетний ребенок, который плакал. Умысла в оставлении ДТП у нее было, ущерб был незначительный, ее автомобиль застрахован, да и самого скрытия с места ДТП не было. Полагает, что вопрос о наличии умысла является одним из квалифицирующих признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку водитель несет ответственность только тогда, когда сознательно игнорирует возложенные на него ПДД РФ обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. Указывает, что она не скрывалась с места ДТП, а лишь на момент повторного обращения Б. в ГИБДД не успела полностью заполнить Европротокол по объективным на то причинам. Транспортное средство не скрывала, после вызова инспектора ДПС представила его для осмотра. Полагает, в ее действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также дела по жалобе на постановление судьей районного суда были нарушены положения ст. 120 Конституции РФ, ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена потерпевшему А., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При этом частью первой данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.5 ПДД РФ; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования Правил дорожного движения: не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.
Основанием для привлечения Алиной Т.Н к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил изложенный в протоколе об административном правонарушении вывод о том, что 08 сентября 2018 года в 13 часов 45 минут на ул. Усова, 6 стр. 13 в городе Томске, управляя транспортным средством "Kia Sis (Sportage)", государственный регистрационный знак /__/ допустила нарушение пункт 2.5 ПДД РФ, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Мировым судьей принято решение о привлечении Алиной Т.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
Судья Кировского районного суда г. Томска, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи от 02.10.2018, также пришел к выводу о наличии в действиях Алиной Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Алиной Т.Н. в его совершении.
С таким решением мирового судьи и вышестоящей судебной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08.09.2018 в 13 час. 45 мин. по адресу: г. Томск, ул. Усова, 6 стр. 13 водитель Алина Т.Н., управляя транспортным средством "Kia Sis (Sportage)", государственный регистрационный знак /__/ совершила наезд на стоящий автомобиль "Mercedes" государственный регистрационный знак /__/ после чего продолжила движение.
Вместе с тем, из объяснений водителя Б., управлявшего автомобилем "Mercedes", государственный регистрационный знак /__/ следует, что мимо него на перекрестке улиц Усова и Белинского со стороны проспекта Кирова проехал в попутном направлении автомобиль "Kia Sis (Sportage)", повредив на его автомобиле левое зеркало заднего вида. Он (Б.) принял решение проследовать за автомобилем и известить водителя о ДТП. Автомобиль, которым управляла девушка, он догнал на перекрестке улиц Красноармейская - Учебная. Пояснил водителю ситуацию, девушка вину признала, и они начали составлять извещение о ДТП (Европротокол), однако документы до конца не оформили, поскольку с девушкой был маленький ребенок и она уехала. Б. вернулся на место ДТП и сообщил о случившемся в полицию.
Из объяснений Алиной Т.Н., а также пояснений данных ею в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда, следует, что она (Алина Т.Н.) 08.09.2018 двигалась на своем автомобиле "Kia Sportage", государственный регистрационный знак /__/ по ул. Усова в сторону ул. Учебная по второй полосе, а автомобиль потерпевшего двигался по первой полосе. На светофоре по ул. Учебной потерпевший догнав ее, пояснил, что при движении она задела зеркало заднего вида его автомобиля. Они (Б. и Алина Т.Н.) начали составлять документы на месте, поскольку разногласий у них не было. Когда она (Алина Т.Н.) заполнила извещение о ДТП, собралась поехать, поскольку с ней в машине находился маленький ребенок, Б. пояснил, что еще не все документы заполнены. Они с потерпевшим пришли к договоренности, что позже созвонятся и подпишут документы. При этом она не скрывалась, вся информация о ее данных была у потерпевшего, более того Б. звонил ей на телефон 08.09.2018 в 14.57 часов, у них состоялся разговор, но ребенок еще спал. Алина Т.Н. предложила подписать документы вечером или оставить их у знакомых для подписи. Богданов пояснил, что перезвонит ей позже, однако обратился в ГИБДД и сообщил, что Алина Т.Н. оставила места ДТП. обратилась в ГИБДД.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела извещением о ДТП, в котором указаны сведения о транспортных средствах, водителях (Б. и Алина Т.Н.), участвовавших в ДТП 08.09.2018 в 13 часов 45 минут в г. Томске по ул. Усова, 6 ст.13 (л.д.16); актами осмотра транспортных средств от 23.09.2018 с приложением фототаблиц, из которых следует, что транспортное средство "Kia Sis (Sportage)", государственный регистрационный знак /__/ имеет повреждения правого зеркала заднего вида в виде потертости на высоте 119 см от твердой поверхности, транспортное средство "Mercedes" государственный регистрационный знак /__/ имеет повреждение левого зеркала заднего вида на высоте 118 см от твердой поверхности в виде трещин на повторителе поворота в зеркале (л.д. 9-15); записью видеорегистратора, установленного в автомобиле Б.(л.д.13); протоколом об административном правонарушении от 23.09.2018 в отношении Б. о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 4).
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей и обжаловании постановления мирового судьи, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, Алина Т.Н. последовательно поясняла, что с места дорожно-транспортного происшествия уехала, так как совместно с потерпевшим было заполнено извещение о ДТП, однако до конца его не оформили, поскольку ее ребенок, находящийся в машине хотел спать, при этом разногласий с потерпевшим у них не было, напротив, была достигнута договоренность о возможности подписания документов чуть позже, каких-либо претензий в ее адрес от потерпевшего не поступало.
Каких-либо мер к уточнению указанных выше обстоятельств, в том числе путем вызова и допроса участника ДТП Б., мировым судьей, а затем и судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы предпринято не было. Вместе с тем, в подтверждение изложенных Алиной Т.Н. обстоятельств, в ходе рассмотрения жалобы на постановление, последней была представлена детализация входящих и исходящих звонков от 08.09.2018, согласно которой имеется входящий звонок 08.09.2018 в 14 часов 57 минут с номера телефона, указанного в объяснениях Б., что согласуется с пояснениями Алиной Т.Н. о том, что разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствовали и по договоренности с потерпевшим подписание извещения о ДТП было отложено.
При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что Алина Т.Н. оставила место дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности за содеянное, напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а вывод судей о доказанности вины Алиной Т.Н. в совершении вмененного административного правонарушения следует признать преждевременным.
Однако, принимая во внимание то, что водителем Алиной Т.Н., как и водителем Б., не выполнены обязанности, предусмотренные п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, полагаю, что ее действия, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 12.27 указанного Кодекса невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
На момент рассмотрения настоящей жалобы согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Томской области, назначенное Алиной Т.Н. мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами приведено в исполнение с 08.11.2018.
При таких обстоятельствах действия Алиной Т.Н. не могут быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 указанного Кодекса и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска от 02 октября 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 08 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Алиной Татьяны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка