Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2017 года №4А-404/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 4А-404/2017
 
город Якутск 21 сентября 2017 года
И.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Мышенкова В.Д. на постановление мирового судьи по судебному участку №49 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года, на решение Якутского городского суда РС (Я) от 28 июня 2017 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мышенкова В.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 г.Якутска РС(Я) от 17.05.2017 Мышенков В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 28 июня 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе Мышенков В.Д., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, считая судебные акты незаконными.
Изучив представленные материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2017 года водитель Мышенков В.Д. управлявший автомобилем "Ниссан Террано", государственный регистрационный № ..., и имевший признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Мышенков В.Д. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт не выполнения Мышенковым В.Д. законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей, исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и другими доказательствами. Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Мышенкова В.Д. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьями в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности.
Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мышенков В.Д. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден.
Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, на которые суды основали свои выводы, приведенные им в судебных постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мышенкова В.Д..
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для установления события административного правонарушения и виновности лица, привлеченного к ответственности.
Несогласие Мышенкова В.Д. с данной судами оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных решениях, не опровергают наличие в действиях Мышенкова В.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Судебными инстанциями установлено, что все процессуальные действия в отношении Мышенкова В.Д. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.
Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Мышенкова В.Д. - отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку №49 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года, на решение Якутского городского суда РС (Я) от 28 июня 2017 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мышенкова В.Д. - оставить без изменения.
И.о. председателя Верховного суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка