Постановление Смоленского областного суда от 22 декабря 2017 года №4А-404/2017

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-404/2017
Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу Шестаков на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 19.07.2017 N, решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.08.2017 и решение судьи Смоленского областного суда от 26.09.2017,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 19.07.2017, оставленным без изменения решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.08.2017 и решением судьи Смоленского областного суда от 26.09.2017, Шестаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Шестаков просит вышеназванные постановление должностного лица и судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13.07.2017 с 09:45 по 10:10 часов по адресу: ..., ... ..., ... м, водитель транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., собственником которого является Шестаков, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пп.1.3, 10.1 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ДОЗОР-К" DR0005/16/ DR0006/16, имеющим функции фото-видео съемки, которое, согласно копии свидетельства о поверке N, прошло поверку 11.06.2017 и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (свидетельство действительно до 10.06.2019). Названный комплекс в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.04.2017 N 713 включен в перечень типов средств измерений.
Факт управления транспортным средством Шестаков не отрицал.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судьи обоснованно исходили из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о совершении Шестаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в неуказании в обжалуемом постановлении расчета скорости движения транспортного средства правонарушителя, а также в отсутствии в законодательстве термина "средняя скорость", являлись предметом исследования судей обеих инстанций, проверен, и обоснованно опровергнут как несостоятельный.
Как правильно указал судья областного суда при рассмотрении данного дела, определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой прошедшим поверку стационарным аппаратно-программным комплексом, признанным соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьями в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шестаков допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 19.07.2017 NN, решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.08.2017 и решение судьи Смоленского областного суда от 26.09.2017 оставить без изменения, а жалобу Шестаков - безудовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка