Постановление Алтайского краевого суда от 22 мая 2015 года №4А-404/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2015 года Дело N 4А-404/2015
 
г. Барнаул « » мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Б. - Д. на вступившие в законную силу решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 23 января 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 02 декабря 2014 года, которым
Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Б. ДД.ММ.ГГ в 01 час 30 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер < данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге от села < адрес> по направлению к селу < адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 23 января 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Б. - Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Б. - Д. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством Б. не управлял; сотрудники полиции не являлись очевидцами управления Б. транспортным средством; показания посетителей кафе, находившихся в состоянии опьянения, не могут являться основанием для составления протокола об административном правонарушении; указанное в протоколе место правонарушения не совпадает с местом отстранения, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; сотрудниками полиции на Б. оказано психологическое давление; при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности; рапорт сотрудника полиции не доказывает совершение Б. вмененного правонарушения; отказ Б. от подписи свидетельствует о его несогласии с действиями сотрудников полиции; протокол о задержании не составлялся, поэтому ссылка суда первой инстанции на этот протокол противоречит материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.4), актом медицинского освидетельствования (л.д.6), письменным объяснением Б. (л.д. 8-10), показаниями свидетеля М. (л.д. 50, оборот), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Б. не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами.
Указание в жалобе на то, что показания посетителей кафе, находившихся в состоянии опьянения, не могут являться основанием для составления протокола об административном правонарушении, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку названный протокол составлен с учетом имеющихся доказательств вины Б. в совершении правонарушения, к числу которых относятся показания работника кафе М., подтвердившей управление Б. транспортным средством после употребления им спиртных напитков (л.д. 50, оборот).
Поскольку факт совершения Б. административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, ссылка в жалобе на то, что сотрудники полиции не являлись очевидцами управления им транспортным средством, не ставит под сомнение доказанность вины Б. в совершении административного правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что указанное в протоколе место правонарушения не совпадает с местом отстранения, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку в части указания места совершения правонарушения эти протоколы не противоречат друг другу. Тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте совершения правонарушения, а в < адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий Б. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции, подтвердившего отстранение Б. не по месту совершения правонарушения, является недопустимым доказательством.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками полиции на Б. оказано психологическое давление, является голословной.
Утверждение в жалобе о том, что отказ Б. от подписи свидетельствует о его несогласии с действиями сотрудников полиции, не может быть принято во внимание, поскольку вывод мирового судьи о виновности Б. в совершении правонарушения не основан на признании им своей вины.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем мировым судьей не мог быть принят во внимание протокол о задержании транспортного средства, поскольку таковой в материалах дела отсутствует.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Б. в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 02 декабря 2014 года, решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 23 января 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Б. - Д. - без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочных частей постановления мирового судьи ссылку на протокол задержания транспортного средства.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка