Постановление от 24 июля 2014 года №4а-404/2014

Дело № 4а-404/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Хабаровск                                 24 июля 2014 года
 
    Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Миронца А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 30 апреля 2014 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Миронца А.А., <данные изъяты>
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 30 апреля 2014 года Миронец А.А. за мелкое хищение чужого имущества путем кражи привлечен к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
 
    Судебные решения вступили в законную силу.
 
    В надзорной жалобе Миронец А.А. просит судебные решения отменить, ссылаясь на неустранимые сомнения в его виновности, так как никто не опроверг его утверждение о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении и протоколе задержания от его имени составлены иным лицом.
 
    Проверив материалы дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу.
 
    Факт совершения Миронцом А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении и об административном задержании (л.д.4,5), рапортом сотрудника полиции ФИО1 (л.д.6), справкой о причинении ущерба (л.д.10), распиской законного представителя потерпевшего (л.д.9).
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
 
    Вопреки доводам надзорной жалобы совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Миронец А.А. в совершении правонарушения.
 
    Сам Миронец А.А. при рассмотрении дела и жалобы на постановление не оспаривал того, что, проходя через кассу гипермаркета <данные изъяты> и антикражную систему, прозвучал сигнал, он был остановлен сотрудниками безопасности, во внешнем кармане куртки у него обнаружили гребешок в масле 4 шт., он предлагал оплатить товар на месте, однако были вызваны сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции.
 
    Аналогичная информация содержится в протоколах об административном правонарушении и об административном задержании. Поэтому никаких сомнений в виновности Миронца А.А. не имеется.
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
 
    Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
 
    С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
 
    Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
 
    Поскольку в действиях Миронца А.А. присутствовал прямой умысел на завладение гребешка в масле и произошло его фактическое изъятие, так как он пересек линию кассы с неоплаченным товаром, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
 
    Факт совершения Миронцом А.А. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.27 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ
 
постановил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 30 апреля 2014 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Миронца А.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Хабаровского краевого суда                 Н.Н.Веретенников