Постановление Алтайского краевого суда от 11 июля 2012 года №4А-404/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2012 года Дело N 4А-404/2012
 
г. Барнаул «11» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Останина Е. А. и его защитника И. Е. И. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которыми
Останин Е. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Останин Е.А. ДД.ММ.ГГ в 19 час. 50 мин., будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему около < адрес> в < адрес> Алтайского края, не вызвал сотрудников ДПС, не дождавшись их прибытия, оставил место ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Останин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Останина Е.А. - И. Е.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Останин Е.А. и его защитник И. Е.И. просят вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие, как события правонарушения, так и состава вмененного правонарушения в действиях Останина Е.А., поскольку в данном случае должны были применяться положения п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вопрос надо было решить без сотрудников полиции, так как Останин Е.А. на месте возместил ущерб транспортному средству другого участника; согласно п.п. 41.1, 42 Правил ОСАГО водитель имеет право в течение 15 дней предоставить страховщику документы по ДТП, соответственно в течение этого же срока водитель может сообщить о ДТП в органы ГИБДД.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Факт нарушения Останиным Е.А. данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), протоколом о доставлении (л.д.3), рапортами инспектора ГИБДД (л.д.4, 5), справкой о ДТП (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8), письменными объяснениями Лаврухиной О.В. (второго участника ДТП), предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9), письменными объяснениями Останина Е.А. (л.д. 10), Останиной М.Е. (л.д.11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Останина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела следует, что требования, установленные п. 2.5 Правил дорожного движения Останиным Е.А. выполнены не были. При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также не соблюдены, а именно: схема ДТП, извещение о ДТП, подписанные обоими водителями, расписка о возмещении ущерба Лаврухиной О.В. участниками ДТП не составлялись.
Кроме того, п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает помимо составления документов также необходимость сразу подъехать на пост ДПС или в орган полиции для оформления произошедшего ДТП, что не было сделано Останиным Е.А. и вторым участником ДТП.
Ссылка заявителя на п. 41, п. 41.1 и п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных из смысла которых следует, что водители транспортных средств, причастных к ДТП, при отсутствии разногласий, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, при этом допускается совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о ДТП, и поставить в известность страхователей о ДТП и заполнении бланков таких извещений, которые должны быть не позднее 15-ти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом страховщику, не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Останина Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Останина Е. А. и его защитника И. Е. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка