Постановление Ярославского областного суда от 10 октября 2019 года №4А-403/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 4А-403/2019
И.о. председателя Ярославского областного суда Петрова Л.В., рассмотрев жалобу ООО "Дом эконом" на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Переславского судебного района Ярославской области от 18 марта 2019 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении
ООО "Дом Эконом", расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 2,
установила:
Согласно постановлению Переславского межрайонного прокурора Ярославской области Гусакова О.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года ООО "Дом эконом" допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Переславского судебного района Ярославской области от 18 марта 2019 года ООО "Дом эконом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 25 июня 2019 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Переславского судебного района Ярославской области от 18 марта 2019 года изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на:
- нарушение абз.2 п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170;
- наличие снега на крыше;
- отягчающее административную ответственность ООО "Дом Эконом" обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.
В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Переславского судебного района Ярославской области от 18 марта 2019 года оставлено без изменения, а жалоба директора ООО "Дом Эконом" ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу. Автор жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении организации к административной ответственности, указывает на возможность назначения наказания в виде предупреждения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Факт совершения ООО "Дом Эконом" вмененного административного правонарушения, виновность в его совершении установлены судьями на основании собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что осмотр дома был произведен без участия представителя ООО "Дом эконом", которое не извещалось о проведении осмотра, являлись предметом рассмотрения судей и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам, связанным с наличием в действиях ООО "Дом Эконом" состава вменяемого административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
Таким образом, прокурор вправе был самостоятельно, без уведомления общества произвести осмотр объекта в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 2202-1.
Довод о несоответствии акта осмотра требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что по делу производился осмотр как мера обеспечения.
Указание заявителя на возможность в рассматриваемом случае применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ нельзя признать состоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
При этом указанный Закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 1 этого Закона его положения не распространяются на проведение прокурорского контроля (надзора).
Наказание назначено минимальное по ч. 2 ст. 14.1.3 с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Переславского судебного района Ярославской области от 18 марта 2019 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Дом Эконом" оставить без изменения, а жалобу ООО "Дом Эконом" - без удовлетворения.
И.о. председателя Ярославского
областного суда Л.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка