Постановление Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года №4А-403/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 4А-403/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Соколова Дмитрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 35 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N34 Волгоградской области от 11 апреля 2018 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова Дмитрия Владимировича,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 35 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 34 Волгоградской области от 11 апреля 2018 года (мотивированное постановление изготовлено 13 апреля 2018 года) Соколов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
Согласно постановлению Соколов Д.В. признан виновным в том, что он 10 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут на 191 км автодороги "Жирновск-Вешенская" в Михайловском районе Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2018года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Соколов Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что все процессуальные действия при производстве по делу об административном правонарушении совершались в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, что было достоверно установлено в судебном заседании.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Д.В. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут на 191 км автодороги "Жирновск-Вешенская" в Михайловском районе Волгоградской области Соколов Д.В. управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Соколовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 008911 от 28 декабря 2017 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N407492 от 10 ноября 2017 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 091045 от 10 ноября 2017 года и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 165645 от 10 ноября 2017 года (л.д. 6); справкой ГБУЗ "Михайловская ЦРБ" от 10 ноября 2017 года, согласно которой у Соколова Д.В. были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, и информированием о вынесении окончательного заключения после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 177 от 10 ноября 2017 года (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N111317 от 10 ноября 2017 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.С. о невозможности предоставления видеозаписи процедуры составления административного материала в отношении Соколова Д.В., а также его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 27); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.С.., свидетеля - врача ГБУЗ "Михайловская ЦРБ" Р.А.Н., данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Соколов Д.В. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
Вышеназванные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
При освидетельствовании Соколова Д.В. на состояние алкогольного опьянения на месте оно установлено не было (л.д. 5), однако у должностного лица имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с этим Соколов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 6), по результатам которого у него было установлено состояние опьянения (л.д. 10).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Соколова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Соколова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме проверил материалы дела, а также доводы Соколова Д.В. и его защитника. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам ее рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Соколова Д.В., не усматривается, существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда, представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Доводы жалобы Соколова Д.В. о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без участия понятых, а также о том, что видеозапись при этом не велась, аналогичны доводам, заявленным им на всех стадиях производства по делу, которые были отвергнуты судьями нижестоящих судов по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Как видно из представленных материалов дела, при составлении процессуальных документов с участием Соколова Д.В. и производстве его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не участвовали по причине ведения видеозаписи, о чем в процессуальных документах была сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей были предприняты все зависящие от него меры по истребованию из ГИБДД видеозаписи освидетельствования Соколова Д.В. на состояние алкогольного опьянения и процедуры составления в отношении него административного материала, однако она представлена не была ввиду объективных причин: согласно рапорту инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.С. видеозаписи с участием Соколова Д.В. в служебном компьютере не сохранились по причине его ремонта (л.д. 27).
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его результатами Соколов Д.В. согласился, о чем свидетельствует выполненная им лично соответствующая запись и подпись (л.д. 5). Кроме того, с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Соколов Д.В. был также согласен, что подтверждается его подписью и собственноручно выполненной записью (л.д. 6). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Соколова Д.В. было установлено состояние опьянения (л.д.10).
Факт утраты должностным лицом административного органа видеозаписи, на которой была зафиксирована процедура освидетельствования Соколова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, не опровергает факта управления Соколовым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку обстоятельств, при которых Соколов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством и было установлено состояние его опьянения, Соколов Д.В. не оспаривал, все процессуальные документы по делу составлены с его участием и подписаны им без каких-либо замечаний.
Таким образом, оснований сомневаться в установленных по делу обстоятельствах не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Соколова Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Соколову Д.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Соколова Д.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Соколова Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 35 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N34 Волгоградской области от 11 апреля 2018 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова Дмитрия Владимировича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка