Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 4А-403/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 4А-403/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Тадевосяна Зограба Акобовича - адвоката Полянского А.С. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 6 Волгоградской области от 28 июля 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тадевосяна Зограба Акобовича,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 6 Волгоградской области от 28 июля 2017года Тадевосян З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Тадевосян З.А. признан виновным в том, что он 20января 2017 года в 03 часа 00 минут, осуществляя движение по ул. Баррикадная в п.г.т Городище Волгоградской области и управляя транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, дело не пересматривалось, постановление вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, защитник Тадевосяна З.А. - адвокат Полянский А.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 99 Волгоградской области.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела, полагая, что оно подлежало рассмотрению по месту жительства Тадевосяна З.А. (<адрес>), то есть мировым судьей судебного участка N 99 Волгоградской области.
Указывает также на допущенные сотрудниками ГИБДД процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: не указано время и место его составления; фамилия должностного лица, его составившего, нечитаема, инициалы отсутствуют; не имеется сведений о том, владеет ли лицо языком, на котором ведётся производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика; искажены сведения о самом правонарушении, поскольку отказа сотрудникам полиции Тадевосян З.А. не заявлял, медицинское освидетельствование проходил, у него были отобраны пробы выдыхаемого воздуха, а отказался он лишь от сдачи биоматериала.
Кроме того, ссылается на нарушение требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в материалах дела видеоматериалов, на которых были бы зафиксированы процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по делу, произведённые в отсутствие понятых.
Дополнительно обращает внимание на нарушение судьёй Дубовского районного суда права Тадевосяна З.А. на обжалование в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тадевосяна З.А. мировым судьёй выполнены.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Тадевосян З.А., управлявший 20 января 2017 года в 03 часа 00 минут на ул.Баррикадная в п.г.т Городище Волгоградской области транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с признаками алкогольного опьянения, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2 ГБУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер", отказался от предоставления биологического материала, в связи с чем врачом психиатром-наркологом было дано заключение об отказе Тадевосяна З.А. от медицинского освидетельствования.
Основанием полагать, что Тадевосян З.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Тадевосян З.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования и протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Тадевосяном З.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 109569 от 20 января 2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 041705 от 20 января 2017 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 154184 от 20 января 2017 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 36 от 20 января 2017 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 051305 от 20 января 2017 года (л.д. 8), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ТадевосянаЗ.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Тадевосяна З.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Тадевосяна З.А., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено правомочным мировым судьёй.
Так, в протоколе об административном правонарушении в графе "зарегистрированный по месту жительства/пребывания" указан адрес: Волгоградская область, Дубовский район, <адрес>, в графе "фактически проживающий" - Волгоград, <адрес>.
При этом каких-либо замечаний Тадевосяна З.А. по поводу неверно указанного адреса регистрации протокол об административном правонарушении не содержит.
Материалы дела поступили для рассмотрения по месту совершения правонарушения мировому судьей судебного участка N 3 Волгоградской области, который своим определением от 31 января 2017 года удовлетворил ходатайство Тадевосяна З.А. о рассмотрении дела по месту жительства и передал материалы дела мировому судье судебного участка N 125 Волгоградской области, о чем Тадевосян З.А. был уведомлен, в том числе, по адресу: <адрес>. Копия названного определения была направлена Тадевосяну З.А. по адресу: <адрес> (л.д. 13).
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области - мировой судья судебного участка N 6 Волгоградской области дважды вызывал Тадевосяна З.А. в судебное заседание на 04 и 28 июля 2017 года, при этом извещения направлялись как по месту регистрации, так и по месту жительства Тадевосяна З.А.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, Тадевосян З.А. к мировому судье не явился, ходатайств о направлении дела мировому судье судебного участка N 99 Волгоградской области на заявлял.
При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела нельзя признать обоснованными.
Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными ввиду следующего.
Требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, перечислены в ст. 28.2 КоАП РФ. При этом недопустимым протокол может быть признан лишь в случае существенных нарушений установленных законом требований. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении Тадевосяна З.А. содержит дату его составления без указания точного времени и места составления, а также фамилию должностного лица, его составившего, (А.), без указания его инициалов, которые не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, и на вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, а также тот факт, что данные недостатки могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, прихожу к выводу об отсутствии обстоятельств, которые в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влекут признание данного доказательства недопустимым.
Утверждение автора жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, владеет ли лицо, в отношении которого он составлен, языком, на котором ведётся производство по делу, противоречит самому протоколу, содержащему указание на владение ТадевосяномЗ.А. русским языком в соответствующей его графе. Кроме того, свои замечания по содержанию протокола ТадевосянЗ.А. изложил на русском языке. Следовательно, оснований для предоставления ему переводчика по делу не имелось.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения правонарушения и указанных в протоколе об административном правонарушении сведений не имеется.
Изложенная в протоколе об административном правонарушении объективная сторона противоправных действий привлекаемого к ответственности лица соответствует обстоятельствам дела, поскольку факт отказа Тадевосяна З.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимся в материалах дела актом (л.д. 7).
В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
При этом освидетельствование лиц, управляющих транспортным средством, включает в себя обязательный отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования и осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования).
Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, уполномоченным должностным лицом медицинского учреждения выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Тадевосян З.А. отказался от сдачи биологического объекта.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о правомерности указания в протоколе об административном правонарушении на отказ лица, в отношении которого ведётся производство по делу, от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Поскольку мировым судьёй при рассмотрении дела достоверно установлено, что Тадевосян З.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, находясь в медицинском учреждении, ссылка в жалобе на то, что в протоколе неверно указано на выражение отказа сотруднику полиции, а не медицинскому работнику, является несостоятельной для отмены оспариваемого акта, поскольку не опровергает выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Полянского А.С. о том, что к материалам дела в нарушение требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ не приобщена видеозапись совершаемых в отношении Тадевосяна З.А. процессуальных действий, не влечёт признание постановления мирового судьи незаконным, поскольку по настоящему делу отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был выражен не должностному лицу, осуществляющему производство по делу, а медицинскому работнику, и зафиксирован он был не в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а в акте медицинского учреждения, который составлен в строгом соответствии с требованиями закона.
При этом ни имеющиеся в материалах дела протоколы применения мер обеспечения производства по делу, ни протокол об административном правонарушении, ни поданная в областной суд жалоба каких-либо замечаний по поводу несоответствия изложенных в протоколах сведений фактическим обстоятельствам совершаемых процессуальных действий не содержат.
Доводы защитника о нарушении судьёй Дубовского районного суда права ТадевосянаЗ.А. на обжалование в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи рассмотрению не подлежат, поскольку соответствующее определение судьи от 16 февраля 2018 года предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы не является.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Тадевосяна З.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тадевосяну З.А. с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Тадевосяна З.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Тадевосяна Зограба Акобовича - адвоката Полянского А.С. оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 6 Волгоградской области от 28 июля 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тадевосяна Зограба Акобовича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
