Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 4А-403/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 4А-403/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Дементьева Л.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 декабря 2017 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дементьева Л.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 марта 2018 года, Дементьев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Дементьев Л.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2017 года в 09:40 часов около дома N *** по ул. *** в г. *** Оренбургской области Дементьев Л.В. управлял автомобилем Audi A4, г/н ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия. В этот же день в 11:20 часов в помещении ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. *** в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Дементьеву Л.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Дементьев Л.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Дементьев Л.В. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Из объяснений понятых К.В.В. и З.А.Н. следует, что в их присутствии Дементьеву Л.В. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований последний отказался.
Факт совершения Дементьевым Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 8, 9) и иными материалами дела. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Дементьева Л.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Дементьев Л.В. ссылается на то, что с момента управления им транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства. Утверждает, что спиртные напитки начал употреблять дома, после дорожно-транспортного происшествия.
Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля Б.Г.Н. - второй участник дорожно-транспортного происшествия, который показал, что наблюдал на месте дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля Audi A4, г/н ***, Дементьева Л.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 73). В своих первоначальных объяснениях Б.Г.Н. также указывал о том, что во время разговора с Дементьевым Л.В. от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, несмотря на просьбы Дементьева Л.В., он вызвал сотрудников полиции, после чего Дементьев Л.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 53-54).
Допрошенный в суде инспектор ДПС ГИБДД С.В.С.. показал, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, со слов второго участника происшествия узнал о том, что водитель автомобиля Audi A4, г/н ***, покинул место происшествия, что у названного лица имели место признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 72, оборот).
Показания свидетеля Б.Г.Н.. и инспектора ДПС ГИБДД С.В.С. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Объяснениям Дементьева Л.В. и показаниям его супруги Д.О.О.. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Таким образом, из материалов дела объективно усматривается, что автомобилем Дементьев Л.В. управлял при наличии у него признаков опьянения, а потому требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным, предъявленным Дементьеву Л.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
То обстоятельство, что с момента управления Дементьевым Л.В. транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени (2 часа), в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства, с учетом показаний свидетеля Б.Г.Н.., сотрудника полиции С.В.С.., не освобождало Дементьева Л.В. от выполнения требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Совершенное Дементьевым Л.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, носит предположительный характер. Судьями нижестоящих инстанций не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Дементьева Л.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дементьева Л.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дементьеву Л.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 декабря 2017 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 марта 2018 года, вынесенные в отношении Дементьева Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дементьева Л.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
