Постановление Белгородского областного суда от 09 августа 2018 года №4А-403/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2018 года Дело N 4А-403/2018
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Чаплыгина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 22 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чаплыгина Александра Александровича.
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Чаплыгин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев.
В жалобе Чаплыгин А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, на то, что отстранение от управления транспортным средством не применялось, соответствующий протокол не составлялся; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не информировался о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством было внесено дополнение в строку "время составления"; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не должен был составляться, поскольку Чаплыгин А.А. отказался от прохождения освидетельствования; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указано основание направления на медицинское освидетельствование; в протоколе об административном правонарушении не указаны инициалы свидетеля - старшего полицейского БПОВ по г. Белгороду К.Д.А., который произвел остановку транспортного средства.
Проверив доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Чаплыгин А.А. 07 декабря 2017 года в 12 часов 00 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством "Хундай Солярис" государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Чаплыгиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом старшего полицейского БПОВО по г. Белгороду К.Д.А. (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 63) и иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.
Таким образом, действия Чаплыгина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с действующим законодательством, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основаниями полагать, что водитель Чаплыгин А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, предусмотренные п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чаплыгин А.А. отказался.
В соответствии с п. 10 Правил, отказ Чаплыгина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования Чаплыгина А.А. было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения.
То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушениями требований закона, так как исходя из п.14 указанного акта химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения на эталон и его суррогаты не проводились, является необоснованной, поскольку согласно Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании и приложения N1 к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения раздел IV п.15, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н- медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (ил) психотропных веществ, таким образом, обязательность медицинского освидетельствования на состояние опьянения на эталон и его суррогаты Правилами не предусмотрена.
Состояние опьянения у Чаплыгина А.А. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,88 мг/л и 0,9мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения.
Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Чаплыгина А.А. в состоянии опьянения у судей не имелось.
Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.
Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством не имеется.
Проведение процессуальных действий в отношении Чаплыгина А.А. без участия понятых, на что указано в жалобе, не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, так как в соответствии с положениями ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае использования видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий присутствия понятых не требуется.
Отсутствие на врученной Чаплыгину А.А. копии протокола об отстранении от управления транспортным средством времени его составления, не свидетельствует о недопустимости использования данного протокола в качестве доказательства, поскольку внесение дополнений в протокол об административном правонарушении нарушение права лица на защиту не повлекло, а также не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы судебных инстанций о наличии в действиях Чаплыгина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод Чаплыгина А.А. о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не информировался о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения несостоятелен, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа Чаплыгина А.А. от его прохождения, в связи с чем информировать его о порядке проведения освидетельствования необходимости не имелось.
Утверждение заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указано основание направления на медицинское освидетельствование не убедительно. Основанием полагать, что Чаплыгин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ наличие у лица указанных признаков является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Чаплыгин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на место, что подтверждается видеозаписью.
Не указание в протоколе об административном правонарушении фамилии, имени, отчества и места жительства свидетеля старшего полицейского БПОВО по г. Белгороду К.Д.А., по требованию которого остановлен автомобиль, не является основанием для признания протокола не допустимым доказательством, поскольку производство по делу осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием видеозаписи.
Вопреки доводам заявителя из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность его вины.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, он подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства, и отверг другие, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Иные утверждения Чаплыгина А.А. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Чаплыгина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
При производстве по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 22 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чаплыгина Александра Александровича оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка