Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 05 декабря 2017 года №4А-403/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N 4А-403/2017
И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва Богдашкиной Н.А. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении Мищенко А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва Богдашкиной Н.А. от 02 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года, ** Мищенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 17 октября 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва Богдашкиной Н.А. от 02 июня 2017 года, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года изменены в части назначенного Мищенко А.Н. административного наказания, административный штраф в размере 10 000 рублей заменен предупреждением.
Заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва Богдашкина Н.А. обратилась с жалобой в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ на решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 17 октября 2017 года, в которой выражает свое несогласие с ним в части замены назначенного штрафа на предупреждение, просит его отменить и принять новое решение.
Мищенко А.Н., извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на решение судьи, в указанный срок не представил на неё свои возражения.
Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Мищенко А.Н., являясь должностным лицом - **, допустил несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на сумму 350 300 рублей в результате использования только одного локального сметного расчета на проведение работ по капитальному ремонту в 9 помещениях общежитий ФКУ СИЗО-1, в котором объемы и виды работ отдельно на каждое помещение, подлежащее капитальному ремонту, не определены, тогда как при обосновании начальной (максимальной) цены контракта следовало использовать надлежащим образом оформленную проектную сметную документацию в полном объеме для объектов капитального строительства, поскольку в 9 помещениях, подлежащих капитальному ремонту, имеются окна и двери, которые являются строительными конструкциями, и их замена относится к капитальному ремонту объектов капитального строительства.
Изменяя постановление должностного лица и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва, судья Верховного Суда Республики Тыва, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и посчитал возможным заменить назначенное Мищенко А.Н. административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
В соответствии с ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В жалобе заявитель указывает, что в отношении допущенного Мищенко А.Н. правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки, наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Мищенко А.Н., как должностное лицо, не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Между тем выводы судьи Верховного Суда Республики Тыва о необходимости применения в данном конкретном случае положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ переоценке не подлежат, поскольку нормами ст. 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.
Ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемом судебном акте таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела судьей Верховного Суда Республики Тыва не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении Мищенко А.Н., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Верховного Суда Республики Тыва А.В. Болат-оол


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка