Постановление Томского областного суда от 11 сентября 2017 года №4А-403/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 4А-403/2017
 
11 сентября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Аносова П. В. в интересах Григорьева Д. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.05.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.07.2017, вынесенные в отношении Григорьева Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.05.2017 Григорьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.07.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Аносов П.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей 24.05.2017 ни он (Аносов П.В.), ни Григорьев Д.В. уведомлены не были. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отбор мочи у Григорьева Д.В. проводился с нарушением законодательства, либо была нарушена процедура исследования. Приводя положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», Аносов П.В. указывает, что при несоответствии показателей анализа мочи соответствующим нормам (в данном случае температура мочи Григорьева Д.В. при измерении в течение 3 минут после отбора составила 28.2 гр. Цельсия при норме в 32, 5-37, 7 гр. Цельсия) проводится повторный отбор мочи. На основании изложенного автор жалобы приходит к выводу о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования. Несмотря на указанные нарушения, судьи обоих инстанций отказали в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе врача, проводившего освидетельствование, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело. Также не установлен факт управления Григорьевым Д.В. автомобилем. Единственным свидетелем, который может достоверно подтвердить данный факт, является заместитель командира ППС Смышляев, составивший соответствующий рапорт. Однако судом в связи с удовлетворением ходатайства стороны защиты попытки к вызову указанного свидетели не предпринимались. В нарушение норм КоАП РФ материалы дела формировал, в том числе, заинтересованный в исходе дела свидетель - инспектор ДПС Чижевский. Протокол о направлении Григорьева Д.В. на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых и без проведения видеосъемки процессуального действия, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством. Кроме показаний инспектора ДПС З. доказательств отказа Григорьева Д.В. от медицинского освидетельствования в деле не имеется.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 16.01.2017 Григорьев Д.В. управлял транспортным средством «Subaru», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Лебедева, 4 в 23 часа 40 минут Григорьев Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Григорьеву Д.В. с участием понятых Н. и В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). После этого Григорьеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Григорьев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Совершенные должностным лицом ГИБДД процессуальные действия согласуются с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем Григорьев Д.В. первоначально пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, однако при его прохождении сфальсифицировал биосреду. После этого врачом Н. был зафиксирован отказ от проведения медицинского освидетельствования, что отражено в журнале освидетельствования (л.д.74) и акте о медицинском освидетельствования на состояние опьянения №33 от 16.01.2017 (л.д.7).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Таким образом, действия врача Н. не противоречат требованиям закона, а потому он обоснованно зафиксировал отказ Григорьева Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, а доводы автора жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, в связи с отсутствием факта повторного отбора анализа мочи у Григорьева Д.В., является несостоятельным.
Факт совершения Григорьевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 542651 от 17.01.2017 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 145375 от 16.01.2017 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 045497 от 16.01.2017 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 109535 от 16.01.2017 (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №33 от 16.01.2017, в котором зафиксирован отказ Григорьева Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); справкой № 210 из ОГБУЗ ТОНД о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой при освидетельствовании Григорьева Д.В. зафиксирована фальсификация образца мочи при отборе (подлог мочи), в связи с низким показателем температуры при ее измерении в течение 3 минут после отбора-28, 2 гр. Цельсия при норме 32, 5-37, 7 гр. Цельсия (л.д. 73); письменным объяснением Григорьева Д.В. от 17.01.2017 (л.д.4); показаниями инспектора ДПС З.; рапортом заместителя командира ОБППС УМВД России по г. Томску Смышляева 16.01.2017 (л.д.9); письменными объяснениями понятых В. и Н. (л.д.8-8а).
Из письменных объяснений Григорьева Д.В. от 17.01.2017 следует, что 16.01.2017 он ожидал свою жену на улице во дворе своего дома. Когда жена подъехала, она не смогла припарковаться. Тогда он (Григорьев Д.В.) сел за руль и, проехав около метра, столкнулся с автомобилем «Форд».
Из показаний инспектора ДПС З. следует, что 16.01.2017 он дежурил совместно с напарником Ч., из дежурной части поступила информация о ДТП во дворе дома по адресу: Иркутский тракт, 37, с участием нетрезвого водителя. Прибыв на место, они обнаружили Григорьева Д.В., который пояснил, что при попытке припарковаться совершил столкновение с рядом стоящим автомобилем. У Григорьева Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого от отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Григорьев Д.В. был доставлен в медицинское учреждение, где по итогам исследования в медицинском акте врачом зафиксирован отказ Григорьева Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно рапорту заместителя командира ОБППС УМВД России по г. Томску Смышляева 16.01.2017 около 21 часов 00 минут на Иркутском тракте, 37 при обработке сообщения о грабеже им был замечен факт управления автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак /__/, водителем с признаками алкогольного опьянения, который совершил столкновение с автомобилем «Форд». Водителем оказался Григорьев Д. В.. Для оформления административного правонарушения был вызван экипаж ДПС.
Из письменных объяснений свидетелей В. и Н. (л.д.8-8а) следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении Григорьева Д.В., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения. В их присутствии Григорьеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. На предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Григорьев Д.В. ответил согласием.
Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, установлено, что Григорьев Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам Аносова П.В. ходатайство стороны защиты о вызове и допросе врача, проводившего освидетельствование, обоснованно оставлено судьями обеих судебных инстанций без удовлетворения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. С указанными выводами следует согласиться, поскольку отсутствие в материалах дела устных показаний врача Н. не препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему решения.
Довод жалобы о том, что факт управления Григорьевым Д.В. автомобилем не подтвержден, также является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, приведенными выше, в том числе рапортом заместителя командира ОБППС УМВД России по г. Томску Смышляева 16.01.2017, показаниями инспектора ДПС З., оснований не доверять которым нет, а также письменными объяснениями самого Григорьева Д.В.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела устных показаний заместителя командира ОБППС УМВД России по г. Томску С. не влияет на выводы судей о том, что Григорьев Д.В. управлял автомобилем, поскольку совокупность приведенных выше доказательств, является достаточной для того, чтобы прийти к указанным выводам.
Указание Аносова П.В. о том, что протокол о направлении Григорьева Д.В. на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых, является голословным, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается приведенными выше доказательствами. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 109535 от 16.01.2017 (л.д.6) указанное процессуальное действие проводилось в присутствии понятых Н. и В., которые своими подписями удостоверили содержание соответствующего протокола. Данный факт также подтверждается письменными объяснениями Н. и В., приведенными выше, оснований не доверять которым нет.
Что касается довода жалобы о ненадлежащем извещении Аносова П.В. и Григорьева Д.В. о рассмотрении дела мировым судьей 24.05.2017, то он не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьей состоялось в судебных заседаниях 12.04.2017, 18.04.2017, 04.05.2017, 22.05.2017. В последний день рассмотрения дела судьей была оглашена только резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление в соответствии с нормами закона составлено судьей 24.05.2017. Указанным днем и было датировано постановление по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева Д.В.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Григорьеву Д.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Григорьева Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.05.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.07.2017, вынесенные в отношении Григорьева Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Аносова П.В - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка