Постановление Красноярского краевого суда от 12 мая 2017 года №4А-403/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2017 года Дело N 4А-403/2017
 
г. Красноярск 12 мая 2017 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Николаенко В.А. и его защитника Аболинша В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №20 в г.Дивногорске Красноярского края от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Николаенко В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №20 в г.Дивногорске Красноярского края от 15 октября 2014 года Николаенко В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не оспаривалось, вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Николаенко В.А. и его защитник Аболинш В.А. просят отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку автомобилем Николаенко В.А. не управлял, вышел, чтобы прогреть его. Понятые видели, что Николаенко В.А. автомобилем не управлял, объяснения понятых отсутствуют в материалах дела. Рапорт инспектором ГИБДД не составлялся. В протоколе отсутствует информация об остановке транспортного средства, принадлежащего Николаенко В.А. Определение о принятии дела к производству было вынесено 15 октября 2014 года, судебное заседание назначено на 15 октября 2014 года, в нем не указано время и место рассмотрения дела, что не позволило Николаенко В.А. подготовиться к судебному заседанию. Николанко В.А. не разъясняли, что ходатайства должны быть заявлены в письменном виде. Его ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено без рассмотрения. Протокол судебного заседания не велся.
Проверив оспариваемое постановление, с учетом доводов жалобы, оснований к его отмене не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что 11 октября 2014 года в 05 часов 02 минуты на < адрес> края, Николаенко В.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Николаенко В.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, из которого следует, что у Николаенко В.А. установлено состояние опьянения в присутствии двух понятых с записью тест выдоха - 0, 83 мг/л, с результатами которого Николаенко В.А. согласился; пояснениями Николаенко В.А., данными в судебном заседании, согласно которым последний управлял автомобилем, вину признавал, а также иными материалами дела.
Тот факт, что Николаенко В.А. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Николаенко В.А. не указывал о том, что он автомобилем не управлял.
Отсутствие рапорта сотрудника ДПС, составившего материал по делу об административном правонарушении, равно, как и отсутствие в материалах дела письменных объяснений понятых, не может повлиять на доказанность вины Николаенко В.А., так как п.118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. По данному делу такой необходимости не усматривается. Понятые, расписываясь в протоколах и акте освидетельствования, засвидетельствовали своими подписями совершаемые в отношении Николаенко В.А. действия, на какие-либо нарушения при проведении освидетельствования последние, как и сам Николаенко В.А., не ссылались.
Доводы жалобы о том, что определение о принятии дела к производству было вынесено 15 октября 2014 года, судебное заседание назначено на 15 октября 2014 года, а также то, что в нем не было указано время и место рассмотрения дела, что не позволило Николаенко В.А. подготовиться к судебному заседанию, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. Согласно постановлению Николаенко В.А. лично присутствовал в судебном заседании, вину признавал (л.д.7), ему были разъяснены права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника и т.д. (л.д.8), которыми он не воспользовался, распорядившись своим правом подобным образом. Из материалов дела, в том числе и постановления мирового судьи не усматривается, что Николаенко В.А. заявлялись какие-либо ходатайства, включая ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении судьей дел об административных правонарушениях. При этом показания участника производства по делу об административном правонарушении указаны в постановлении мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Николаенко В.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Николаенко В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №20 в г.Дивногорске Красноярского края от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Николаенко В.А. оставить без изменения, жалобу Николаенко В.А. и его защитника Аболинша В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко
Мировой судья Костюченко Л.Х. дело №4А-403/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 мая 2017 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Николаенко В.А. и его защитника Аболинша В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №20 в г.Дивногорске Красноярского края от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Николаенко В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №20 в г.Дивногорске Красноярского края от 15 октября 2014 года Николаенко В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не оспаривалось, вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Николаенко В.А. и его защитник Аболинш В.А. просят отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку автомобилем Николаенко В.А. не управлял, вышел, чтобы прогреть его. Понятые видели, что Николаенко В.А. автомобилем не управлял, объяснения понятых отсутствуют в материалах дела. Рапорт инспектором ГИБДД не составлялся. В протоколе отсутствует информация об остановке транспортного средства, принадлежащего Николаенко В.А. Определение о принятии дела к производству было вынесено 15 октября 2014 года, судебное заседание назначено на 15 октября 2014 года, в нем не указано время и место рассмотрения дела, что не позволило Николаенко В.А. подготовиться к судебному заседанию. Николанко В.А. не разъясняли, что ходатайства должны быть заявлены в письменном виде. Его ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено без рассмотрения. Протокол судебного заседания не велся.
Проверив оспариваемое постановление, с учетом доводов жалобы, оснований к его отмене не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что 11 октября 2014 года в 05 часов 02 минуты на < адрес> края, Николаенко В.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Николаенко В.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, из которого следует, что у Николаенко В.А. установлено состояние опьянения в присутствии двух понятых с записью тест выдоха - 0, 83 мг/л, с результатами которого Николаенко В.А. согласился; пояснениями Николаенко В.А., данными в судебном заседании, согласно которым последний управлял автомобилем, вину признавал, а также иными материалами дела.
Тот факт, что Николаенко В.А. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Николаенко В.А. не указывал о том, что он автомобилем не управлял.
Отсутствие рапорта сотрудника ДПС, составившего материал по делу об административном правонарушении, равно, как и отсутствие в материалах дела письменных объяснений понятых, не может повлиять на доказанность вины Николаенко В.А., так как п.118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. По данному делу такой необходимости не усматривается. Понятые, расписываясь в протоколах и акте освидетельствования, засвидетельствовали своими подписями совершаемые в отношении Николаенко В.А. действия, на какие-либо нарушения при проведении освидетельствования последние, как и сам Николаенко В.А., не ссылались.
Доводы жалобы о том, что определение о принятии дела к производству было вынесено 15 октября 2014 года, судебное заседание назначено на 15 октября 2014 года, а также то, что в нем не было указано время и место рассмотрения дела, что не позволило Николаенко В.А. подготовиться к судебному заседанию, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. Согласно постановлению Николаенко В.А. лично присутствовал в судебном заседании, вину признавал (л.д.7), ему были разъяснены права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника и т.д. (л.д.8), которыми он не воспользовался, распорядившись своим правом подобным образом. Из материалов дела, в том числе и постановления мирового судьи не усматривается, что Николаенко В.А. заявлялись какие-либо ходатайства, включая ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении судьей дел об административных правонарушениях. При этом показания участника производства по делу об административном правонарушении указаны в постановлении мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Николаенко В.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Николаенко В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №20 в г.Дивногорске Красноярского края от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Николаенко В.А. оставить без изменения, жалобу Николаенко В.А. и его защитника Аболинша В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка