Постановление Самарского областного суда от 23 мая 2016 года №4А-403/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2016 года Дело N 4А-403/2016
 
от 23 мая 2016 года № 4а-403/2016
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.09.2015 года, решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.11.2015 года и решение Самарского областного суда от 28.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
05.08.2015 года заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление о привлечении собственника автомобиля < данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, но не более 80 км/ч.
Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.09.2015 года постановление по делу об административном правонарушении № от 05.08.2015 года, вынесенное в отношении собственника а/м < данные изъяты>, ФИО1 оставлено без изменения.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.11.2015 года решения должностных лиц от 05.08.2015 года и от 16.09.2015 года оставлены без изменения.
Решением Самарского областного суда от 28.01.2016 года решения должностных лиц от 05.08.2015 года и от 16.09.2015 года, а также решение районного суда от 06.11.2015 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения и решение должностного лица от 16.09.2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая в обоснование своих требований, что в момент совершения правонарушения принадлежащим ей автомобилем управлял ФИО2 и о дате, времени и месте рассмотрения судом жалобы на решения должностных лиц от 05.08.2015 года и от 16.09.2015 года не была извещена надлежащим образом, что повлекло нарушение прав. Ссылается на отсутствие определения должностного лица о рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на постановление от 05.08.2015 года.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 определением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.10.2015 года было назначено на 06.11.2015 года и принято решение уведомить заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы.
ФИО1 в Центральном районном суде г.Тольятти Самарской области 06.11.2015 года при рассмотрении жалобы на решения должностных лиц отсутствовала.
В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы
В материалах дела имеется судебная повестка от 27.10.2015 года (л.д.9) о вызове ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение 06.11.2015 года жалобы на решения должностных лиц от 05.08.2015 года и от 16.09.2015 года, однако данные, что она была направлена или получена адресатом, отсутствуют.
Согласно частям 1 и 3 ст.25.15 КоАП РФ лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343, однако таких данных у суда на момент рассмотрения жалобы по существу не имелось.
При рассмотрении жалобы на решения должностных лиц районным судом были нарушены требования положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении участников судебного процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогла в полном объеме реализовать права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 25.1, 25.15 и 30.6 КоАП РФ, в виде ненадлежащего и несвоевременного извещения, а также нарушения права на защиту, не позволили районному суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судьей областного суда, при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение районного судьи, данное обстоятельство не учтено.
Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится постановление об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.11.2015 года и решение Самарского областного суда от 28.01.2016 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.
Кроме того, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области майора полиции ФИО3 № от 05.08.2015 года (л.д.2) была рассмотрена 16.09.2015 года и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковником полиции ФИО4 (л.д.3), однако данному обстоятельству судебными инстанциями не дано надлежащей оценки и не проверено является ли и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковник полиции ФИО4 полномочным должностным лицом по рассмотрению жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области майором полиции ФИО3
Учитывая вышеизложенное, дело об административном правонарушении с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 05.08.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.09.2015 года, подлежит возвращению на новое рассмотрение районному судье.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.11.2015 года и решение Самарского областного суда от 28.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 05.08.2015 года и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.09.2015 года направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка