Постановление от 23 июня 2014 года №4а-403/2014

    м/с Чирков Д.А. дело № 4а-403/2014
 
    ф/с Фризен Ю.А.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    23 июня 2014 года г. Оренбург
 
    Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Гунина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гунина А.А.,
 
установил:
 
    09 сентября 2013 года в 04 часа 20 минут около дома № 30 по ул. Олимпийская в г. Орске Оренбургской области Гунин А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2013 года Гунин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
 
    Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2013 года оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Гунин А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием для направления Гунина А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
 
    Гунин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами Гунин А.А. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД в соответствующих графах была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Факт управления транспортным средством в жалобе не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах действия Гунина А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В жалобе Гунин А.А. просит о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение инспектором ДПС ГИБДД порядка привлечения к административной ответственности. Заявитель указывает на то, что ему в присутствии двух понятых не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии Гунина А.А. и двух понятых. Протокол подписан понятыми без возражений. Из объяснений понятых следует, что в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил Гунину А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследования Гунин А.А. отказался.
 
    То обстоятельство, что, будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля, понятой П... показал, что в его присутствии Гунину А.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Показания П... опровергаются его первоначальными объяснениями, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным понятым без возражений, а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД С... и Х...
 
    Мировым судьей допрошен свидетель защиты Н... Показания данного свидетеля обоснованно были отклонены с указанием мотива принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
 
    При таких обстоятельствах оснований судить о нелегитимности принятых сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу не имеется.
 
    Довод о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
 
    Ссылка в надзорной жалобе на то, что мировым судьей не вызван и не допрошен в судебном заседании понятой В..., не может повлечь отмену судебных постановлений. В материалах дела имеется объяснение понятого В..., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данное объяснение было исследовано и оценено в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющуюся совокупность доказательств мировой судья обоснованно пяфосчитал достаточной для вынесения постановления.
 
    Постановление о привлечении Гунина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гунина А.А. оставить без изменения, а жалобу Гунина А.А. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Оренбургского областного суда А.И. Акулов