Постановление Алтайского краевого суда от 12 июля 2012 года №4А-403/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2012 года Дело N 4А-403/2012
 
г. Барнаул «12» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Панфилова А. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2012 года, которыми
Панфилов А. Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Панфилов А.Ф. ДД.ММ.ГГ в 23 час. 40 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по < адрес> со стороны ул.< адрес> < адрес> в < адрес> во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Панфилов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Панфилов А.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, прекращении административного производства, ссылаясь на то, что на выезде из двора < адрес> в < адрес> каких-либо знаков, свидетельствующих об организации одностороннего движения, не имеется; схема места совершения административного правонарушения не позволяет установить, где расположен знак 3.1 «Въезд запрещен»; при выезде от угла < адрес> отсутствует знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», а потому он не мог знать о том, что выезжает на дорогу с односторонним движением; представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют об отсутствии железобетонных блоков в месте выезда из двора, тогда как на схеме организации дорожного движения таковые указаны; в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 знаки 5.7.1 и 5.7.2 должны устанавливаться перед всеми боковыми выездами на участок дороги с односторонним движением.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГ в 23 час. 40 мин. Панфилов А.Ф. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по < адрес> со стороны < адрес> < адрес> в < адрес> во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные действия Панфилова А.Ф. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 5.6.8. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный (ую) дорожным знаком 5.5 устанавливают знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Допускается не устанавливать указанные знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5.
В ходе рассмотрения дела по существу, Панфилов А.Ф. ссылался на то, что выезд на < адрес>, на которой организовано одностороннее движение, им был осуществлен от < адрес> по указанной улице. При этом указывал на то, что на выезде из указанного двора какие-либо знаки, свидетельствующие об организации одностороннего движения, отсутствуют.
В то же время ни протокол об административном правонарушении, ни схема места совершения административного правонарушения, в которых отражено лишь направление движения транспортного средства под управлением заявителя, не фиксируют факт выезда автомобиля на < адрес> из дворовой территории, а также не содержат информации о месте расположения дорожных знаков, которыми, по мнению судей, должен был руководствоваться Панфилов А.Ф. на участке дороги, по которой он двигался.
Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку из схемы организации дорожного движения следует, что на участке дороги по < адрес> от < адрес> в сторону < адрес> имеются три доступных для обозрения дорожных знака, свидетельствующих об организации одностороннего движения, при этом направление движения на них указано со стороны < адрес> в направлении < адрес> (л.д.25), именно по указанному направлению и двигался Панфилов А.Ф. Однако из схемы административного правонарушения следует, что одностороннее движение по < адрес> организовано от < адрес> в сторону < адрес>.
В связи с этим доводы заявителя о том, что при выезде с территории, прилегающей к дому *** по < адрес> на указанную улицу отсутствовали доступные для обозрения водителя дорожные знаки, указывающие на то, что в месте совершения вмененного в вину Панфилова А.Ф. правонарушения организовано одностороннее движение, ничем не опровергаются.
Таким образом, судья районного суда, согласившись с выводом мирового судьи о наличии в действиях Панфилова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все фактические обстоятельства по делу не выяснил и не установил, откуда выезжал Панфилов А.Ф. на < адрес>, в каком направлении двигался по ней, является ли территория, прилегающая к дому *** по < адрес>, территорией, въезд на которую возможен только с участка дороги, обозначенного дорожным знаком 5.5 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть со стороны < адрес>. Судья также не проверил, каким образом организовано дорожное движение на рассматриваемом участке дороги, не устранил противоречие относительно направления одностороннего движения по < адрес>, имеющееся между схемой организации дорожного движения и протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения.
В связи с этим решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 мая 2012 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, принять все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, допросить инспекторов ДПС, и принять законное и обоснованное решение.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, заявитель не лишен возможности привести в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела районным судом.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Панфилова А. Ф. удовлетворить частично.
Решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
судья районного суда Масликова И.Б.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка