Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 4А-402/2019
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 4А-402/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Александрова П.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N53 в Кировском районе г.Красноярска от 2 ноября 2018 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 23 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Александрова Павла Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N53 в Кировском районе г.Красноярска от 2 ноября 2018 г., Александров П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Согласно постановлению, 15 сентября 2018 г. в 5 часов 12 минут Александров П.П., являясь водителем автомобиля Honda Stream государственный регистрационный знак <данные изъяты> и находясь по адресу: г.Красноярск, ул.Монтажников, д.24 "Б", не выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 г., вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба защитника Воробьева А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Александров П.П. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение по делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что транспортным средством он не управлял, а находился вне автомобиля; автомобиль долгое время находился без движения, его двигатель был заглушен; в протоколе об административном правонарушении имеются исправления относительно координат места совершения правонарушения; в рапорте инспектора ГИБДД указан адрес остановки автомобиля, под управления Александрова П.П., отличный от адреса, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также несоответствующий действительности факт остановки автомобиля под управлением Александрова П.П.; между показаниями инспектора ГИБДД, данными им при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление имеются противоречия, чему судьями не было дано надлежащей оценки.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых судебных постановления и последующего решения, не нахожу.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения Александровым П.П. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N882248, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N138970, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N515106, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ N930262, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР N825825, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское".
Из представленных материалов усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Александрова П.П. в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила освидетельствования) является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Александровым П.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось законным.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Александрова П.П. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, с учетом того, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении Александрова П.П. в состоянии опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Александров П.П. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в координатах места совершения административного правонарушения, не повлияло на допустимость такого доказательства. Александровым П.П. место совершения административного правонарушения- ул.Монтажников, д.24 "Б", не оспаривается (л.д.39).
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Александров П.П. во время движения транспортного средства не останавливался сотрудниками ГИБДД, не опровергает факта его управления автомобилем, который объективно подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ирбейский", показаниями инспектора ГИБДД Ильина Н.В., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым он наблюдал во время движения автомобиля за рулем транспортного средства Honda Stream государственный регистрационный знак <данные изъяты> Александрова П.П., после прекращении им движения он покидал автомобиль и снова садился за руль (л.д.60), которым мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий, нет.
Кроме того, доводы Александрова П.П. о том, что транспортным средством он не управлял, отсутствуют в данных им при составлении протокола об административном правонарушении объяснениях.
При этом, в рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" место остановки - г. Красноярск, ул. Машиностроителей, д.24 "Б" указано ошибочно, что усматривается как из содержания составленных в отношении Александрова П.П. процессуальных документов, так и из показаний составившего такой рапорт и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, инспектора ГИБДД Артемьева Е.А. (л.д.61).
Действия Александрова П.П. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Александрову П.П. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Александрова П.П. и решение по жалобе на него по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N53 в Кировском районе г.Красноярска от 2 ноября 2018 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 23 января 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Александрова Павла Петровича, оставить без изменения, жалобу Александрова П.П., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
