Постановление Воронежского областного суда от 20 августа 2019 года №4А-402/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 4А-402/2019
Дело N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда В.Ф. Анисимов, рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение скоростного режима автомобилем марки <данные изъяты>, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ год, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.
В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные постановление, решение начальника Центра видеофиксации и решения судей как незаконные и необоснованные. Не отрицая, что ранее она, действительно, была собственником автомобиля марки <данные изъяты>, однако, ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль у нее был изъят следователем в рамках расследования уголовного дела и передан на ответственное хранение третьему лицу. Кроме того, решением Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль признано за ФИО3 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ она данным автомобилем не владела, не пользовалась и не управляла этим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. О том, что она привлечена к административной ответственности, ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ею не обжаловано. Указанное постановление было направлено ей по почте в <адрес>, хотя с ДД.ММ.ГГГГ, с продлением в конце ДД.ММ.ГГГГ, она была временно зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована постоянно по месту жительства в селе <адрес>. Вместе с тем, автомобиль нынешним собственником так и не был перерегистрирован на свое имя, а изменение учетных данных автомобиля, в том числе об изменении ее места жительства, было невозможно по причине наложения многочисленных запретов на регистрационные действия с автомобилем. Полагает, что постановление подлежит отмене, а производство прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, нахожу вынесенные по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из копии решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака супругами ФИО3 и ФИО1 было приобретено имущество, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО1 Судом было решено: разделить совместно нажитое имущество супругов с выделением в собственность ФИО3 данного автомобиля с целью обращения на него взыскания (л.д. 24-28).
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ следователем Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанный автомобиль в рамках расследования уголовного дела и передан на ответственное хранение ФИО3 (л.д. 20-23).
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения п. 10.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершенный транспортным средством марки <данные изъяты> собственником которого зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, а именно, превышение установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч (л.д. 9).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту жительства, указанному ФИО1 при постановке автомобиля на регистрационный учет - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ имели место неудачные попытки вручения, после чего ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока ее хранения (л.д. 9, 11-12).
Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой о его отмене и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Посчитав, что жалоба ФИО1 на постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ поступила в срок и, рассмотрев ее доводы, начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения (л.д. 3-5).
Из карточки учета автомобиля видно, что с ДД.ММ.ГГГГ СУ СК МСО Димитровградский наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий (л.д. 13).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо исходило из того, что ею не были представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица, с чем также согласились судебные инстанции в своих решениях.
В соответствии с п. 11 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство, осуществляется на основании заявления нового собственника.
Таким образом, закон не возлагает на ФИО1 обязанности сообщения в соответствующие органы об изменении своих данных о месте жительства в случае, если автомобиль выбыл из ее собственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного кодекса, в случае их фиксации работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Между тем, при рассмотрении жалобы в районном суде не было учтено, что зарегистрированный на имя ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> не просто был арестован и передан на хранение ФИО3 еще в ДД.ММ.ГГГГ, но, в дальнейшем, на основании решения суда был выделен в его собственность с целью дальнейшего обращения на него взыскания. При этом, судом не было выяснено ни фактическое исполнение решения суда, ни лицо, в пользовании которого находится в настоящее время данный автомобиль.
Судебными инстанциями доводы ФИО1, как и представленные ею доказательства, должным образом не исследованы и не проверены, соответствующие запросы не направлены, а из карточки учета транспортного средства, представленного ГИБДД, видно, что следственным комитетом запрещены регистрационные действия, в связи с чем, сомнения в достоверности протокола о наложении ареста на имущество, не обоснованы.
Кроме того, обращает на себя внимание и изложение судьей районного суда в мотивировочной части решения выводов, скопированных с текста обжалуемого решения начальника Центра видеофиксации, что указывает на формальность подхода суда к рассмотрению жалобы ФИО1
При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам ФИО1 подлежат отмене с направлением административного дела в тот же районный суд для рассмотрения жалобы по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ее жалобе оставлено без изменения, отменить.
Административное дело по жалобе ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа.
Заместитель председателя
областного суда В.Ф. Анисимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка