Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года №4А-402/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 4А-402/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики - мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении К.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2017 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
24 января 2018 года решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В своей жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, К. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи названного Кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определены наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 01 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> К. управлял мопедом марки "Шторм состоянии алкогольного опьянения. Действия К. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем, согласно которому у К. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,563 мг/л, с результатами освидетельствования водитель согласился) и квитанцией алкотестера (л.д. 3, 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД К.А. (л.6), видеозаписью (л.д. 7) и иными материалами дела, получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточное!! соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В жалобе К. утверждает, что он не управлял транспорт средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный довод жалобы является несостоятельным.
По делу об административном правонарушении, предусмотрев статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что К. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 2, 4).
При рассмотрении настоящего дела установлено, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении К. проведена уполномоченным лицом с использованием сертифицированного технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеющим заводской номер и прошедшим поверку 16 мая 2017 года. С результатами освидетельствования К. согласился, собственноручно подписав соответствующий акт (л.д. 4). Вопреки доводам жалобы, вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у должностного лица оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и взятия у последнего биологических проб. В связи с чем ссылка заявителя на необходимость взятия биологических проб подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм права.
Доводы о том, что прибор (сертифицированное техническое средство измерения - анализатор паров этанола) был предоставлен уже в собранном виде, не демонстрировался серийный номер, его целостность, а также акт о последней поверке прибора являются не состоятельными.
Инспектором ДПС в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 4 Правил освидетельствования осуществлялось отстранение от управления транспортным средством (л.д. 2), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), которые велись с применением видеозаписи, а также задержание транспортного средства - в присутствии двух понятых. В связи с чем, довод о незаконно полученных данных доказательствах является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.
Довод жалобы о необоснованности привлечения К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Ко АП РФ и отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения по мотиву того, что устройство, которым он управлял, не является транспортным средством, нельзя признать состоятельным.
Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения мопед - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
Таким образом, исходя из примечания к статье 12.1 КоАП РФ, понятия мопеда, сформулированного в Правилах дорожного движения, которое относит его к механическому транспортному средству, а также учитывая, что для управления мопедом требуется получить водительское удостоверение категории "М" (либо иметь водительское удостоверение с любой другой открытой категорией), управление мопедом водителем, находящимся в состоянии опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей на основании совокупности объективных доказательств достоверно установлено, что управляемый К. мопед марки "Шторм" является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия К. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы настоящей жалобы уже являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Оснований для переоценки правильных выводов судей не имеется.
Установив юридически значимые обстоятельства дела, полно и всесторонне проанализировав собранные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях К. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Ко АП РФ. Правомерность привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении К., оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка