Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 4А-402/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 4А-402/2017
г. Тюмень 14 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Д.В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 17 марта 2017 года, вынесенное в отношении Д.В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении Д.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов.
10 мая 2017 года Д.В.П. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 17 марта 2017 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 18 мая 2017 года ходатайство Д.В.П. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 17 марта 2017 года оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Д.В.П. просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 17 марта 2017 года и назначить штраф в размере 5 000 рублей. Считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением конституционных и процессуальных прав заявителя, с не полным, не всесторонним рассмотрением всех обстоятельств по делу. Так, судом не установлен факт получения постановления по делу об административном правонарушении от 16 октября 2016 года, и факт того, что он (Д.В.П.) знал о том, что он привлечен к административной ответственности и у него возникла обязанность уплаты штрафа.
Полагает, что судом не учтено смягчающее наказание, а именно то, что на его иждивении находится малолетний ребенок - Д.В.В. <.......> года рождения, которая проживает совместно с Д.В.П. При этом Д.В.П. единолично осуществляет воспитание и содержание ребенка. Назначение наказания в виде обязательных работ, делает невозможным осуществление воспитания и содержания ребенка, а также нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, адекватной мерой административной ответственности является назначение административного штрафа, в случае установления вины.
Указывает, что в постановлении мирового судьи отсутствует указание на порядок и срок его обжалования.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу Д.В.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно представленным материалам, Д.В.П., в нарушение требования части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 1500 рублей, наложенный на него постановлением <.......> от 16 октября 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 21 ноября 2016 года. Отсрочка либо рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания Д.В.П. не предоставлялась.
Указанными действиями Д.В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Д.В.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <.......> от 22 февраля 2017 года (л.д.3); сведениями о привлечении Д.В.П. к административной ответственности (л.д.4-5); постановлением <.......> от 16 октября 2016 года о привлечении Д.В.П. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.6); сведениями о прохождении почтового отправления, полученные с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России», согласно которым постановление вручено адресу 10 ноября 2016 года (л.д.8).
Вопреки доводам жалобы, факт получения заявителем постановления <.......> от 16 октября 2016 года о привлечении Д.В.П. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными материалами дела. Так, согласно, сведениям о прохождении почтового отправления, полученные с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России» указанное постановление получено Д.В.П. 10 ноября 2016 года (л.д.8).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, Д.В.П. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Д.В.П. о том, что адекватной мерой административной ответственности является назначение административного штрафа, поскольку судом не учтено смягчающее наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления.
В силу части 3 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.
Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное Д.В.П., определено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Сведений о том, что Д.В.П. относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, представленные материалы не содержат.
Наличие у Д.В.П. на иждивении малолетнего ребенка, не свидетельствуют о невозможности применения к нему наказания в виде обязательных работ.
Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не разъяснен порядок и срок его обжалования, является несостоятельным, поскольку из текста резолютивной части постановления усматривается, что судом разъяснен порядок и срок обжалования судебного акта (л.д.15 оборот).
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
Порядок и срок давности привлечения Д.В.П. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 17 марта 2017 года, вынесенное в отношении Д.В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д.В.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя
суда В.Р. Антропов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
