Постановление Кемеровского областного суда от 07 апреля 2016 года №4А-402/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2016 года Дело N 4А-402/2016
 
г. Кемерово 07 апреля 2016г.
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении
СУББОТИНА ФИО8, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2 на решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 08 февраля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 21.12.2015 Субботин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 6 (шесть) месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп.
Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 08.02.2016 постановление мирового судьи изменено, действия Субботина А.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В надзорной жалобе начальник ОГИБДД ФИО2 просит постановление отменить, оставить в силе постановление мирового судьи. Указывает, что судья районного суда, производя переквалификацию действий Субботина А.В. на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не принял во внимание, что Субботин А.В. управлял транспортным средством, на котором в блок фарах с модификацией «Н» «галогенные» установлены лампы с модификацией «D» «газоразрядные», тип которых уже не соответствует требованиям конструкции транспортного средства и при которых запрещена эксплуатация автомобиля.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 01.10.2015 в < адрес> Субботин А.В. управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: в фарах маркировки HCR установлен газоразрядный источник света с маркировкой HID. В автомобиле отсутствует устройство фароочистки и автоматическое корректирующее устройство регулирования угла наклона.
При рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Субботина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность принятого постановления, судья городского суда исследовал все материалы дела и пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Субботина А.В. на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, исходя из того, что ни в протоколе инспектора ГИБДД, ни в постановлении мирового судьи не указан цвет огней, установленных на автомобиле Субботина А.В. ламп, без чего не возможно сделать вывод о несоответствии данного цвета огней ПДД и основным правилам.
С указанным выводом судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
По смыслу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.
Согласно нормам раздела 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1).
В силу п. 3.45а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.
Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.
Таким образом, для квалификации действий по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточно наличие одного из признаков объективной стороны правонарушения.
Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия Субботина А.В., выразившиеся в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: в фарах маркировки HCR установлен газоразрядный источник света с маркировкой HID, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья районного суда необоснованно пришел к выводу о переквалификации действий Субботина А.В. на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, доводы жалобы должностного лица не полежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако ссылок на такие нарушения в жалобе не содержится.
В жалобе на вступившее в законную силу судебное постановление должностным лицом поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда со ссылкой на существенные нарушения норм материального права при квалификации действий Субботина А.В. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При этом в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Несогласие заявителя с толкованием судьей районного суда норм материального права, подлежащих применению в деле, а также с оценкой им доказательств само по себе не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 08 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Субботина ФИО9 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.


Председатель


Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка