Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года №4А-402/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2016 года Дело N 4А-402/2016
п4а-402
гор. Казань 23 мая 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу М.З. Ихсанова на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда города Казани от 21 декабря 2015 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, вынесенные в отношении М.З.Ихсанова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 23 августа 2015 года М.З. Ихсанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М.З.Ихсанова - без удовлетворения.
В жалобе М.З. Ихсанов, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучение представленных материалов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы М.З.Ихсанова.
Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -
влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
По смыслу закона под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Установлено, что специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета города Казани (далее по тексту - КЗИО ИК МО города Казани), во исполнение приказа исполняющего обязанности председателя КЗИО ИК МО города Казани проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 9258 м?, расположенном по адресу: город Казань, улица < адрес>.
По результатам обследования выявлено, что часть ограждения земельного участка .... и часть хозяйственной постройки на данном участке располагаются вне границ отвода участка, при этом площадь самовольно используемого земельного участка составила 50 м?.
По сведениям КЗИО ИК МО города Казани земельный участок .... принадлежит на праве собственности М.З. Ихсанову.
Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 6 октября 2015 года; фототаблицей; картой схемой и обмером земельного участка к ней; актом проверки от 30 сентября 2015 года № 391.
Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт совершения М.З. Ихсановым административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обоснованность привлечения М.З. Ихсанова к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьями доказательств свидетельствует о том, что своими действиями он нарушил требования пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: использует земельный участок площадью 50 м? не имея на него прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М.З. Ихсанова не допущено.
В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Таким образом, постановление о назначении М.З. Ихсанову административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а именно в двухмесячный срок со дня обнаружения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах довод жалобы о привлечении М.З.Ихсанова к административной ответственности по истечении сроков давности нельзя признать обоснованным.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
решение судьи Кировского районного суда города Казани от 21 декабря 2015 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, вынесенные в отношении М.З. Ихсанова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.З.Ихсанова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка