Постановление Ивановского областного суда от 29 декабря 2016 года №4А-402/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2016 года Дело N 4А-402/2016
 
город Иваново 29 декабря 2016 год
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу и.о. руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области С. на постановление Врио главного государственного инспектора г.Иваново отдела надзорной деятельности г.о. Иваново Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области от 02 июня 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 19 августа 2016 года и решение судьи Ивановского областного суда от 04 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Врио главного государственного инспектора г.Иваново отдела надзорной деятельности городского округа Иваново Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ивановской области З. от 02.06.2016 г. территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ивановской области (далее - ТУ Росимущества в Ивановской области) было подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 19 августа 2016 года данное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Ивановского областного суда от 04 октября 2016 года указанное решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 19 августа 2016 года оставлено без изменения.
В жалобе и.о. руководителя ТУ Росимущества в Ивановской области С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 02 июня 2016 года и судебных решений от 19 августа и 04 октября 2016 года и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемые акты вынесены без учета всех обстоятельств дела и норм материального права, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Объект культурного наследия на 18.11.2015 года находился в законном владении и пользовании Е. на основании акта передачи от 29.03.1999 года, действующего охранного обязательства от 13.04.2010 года. Данным фактическим обстоятельствам оценка не дана, и сделаны выводы, противоречащие закону. Охранное обязательство является гражданско-правовым договором, предусматривающим обязанность Е. по сохранению ОКН, по содержанию ОКН в исправном состоянии техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Поэтому вывод об обязанности ТУ по оборудованию Церкви автоматической противопожарной сигнализацией противоречит имеющимся в деле доказательствам. Областным судом немотивированно отклонен довод о наличии обременения права собственности РФ, что зафиксировано в ЕГРП. У ТУ имелась информация о наличии законного пользователя ОКН, о необходимости соблюдения Е. условий договора. Оснований для прекращения принятых на себя религиозной организацией по данному договору обязательств, судом не указано. Указание Ленинского районного суда о том, что весной 2015 года в адрес ТУ неоднократно поступали сведения об отсутствии пожарной сигнализации в Церкви, что Глава «…» неоднократно сообщал представителям ТУ о ненадлежащем противопожарном состоянии здания Церкви, является необоснованным и противоречит материалам дела. Полагает, что нарушены положения ст.ст. 1.5, 26.1, 24.1 КоАП РФ. Доказательства наличия в действиях ТУ состава правонарушения отсутствуют.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменении предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 указанного закона (в том числе унитарные предприятия или учреждения, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления), обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.
В соответствии с абз.3 п.11 ст.47.6 указанного ФЗ, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.
Выводы должностного лица и судебных инстанций о совершении ТУ Росимущества в Ивановской области административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, надлежащим образом мотивированны. На момент возникновения пожара здание «Церковь «….», не было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что установлено административным органом и судебными инстанциями на основании исследованных обстоятельств дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, решение по результатам рассмотрения жалоб установлено, что лицом, уполномоченным на осуществление полномочий собственника сгоревшей «Церкви «…», является ТУ Росимущества в Ивановской области. Поскольку «Церковь «…», являясь государственной собственностью Ивановской области, не была передана на праве хозяйственного ведения, оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а также в безвозмездное пользование, от имени собственника ТУ Росимущество в Ивановской области несет бремя содержания «Церкви «…», и поддержания её в надлежащем противопожарном состоянии. Доказательства законной передачи данного объекта в пользование иным лицам, в том числе Е., в материалах дела отсутствуют. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2012 года право собственности на «Церковь «…» установлено за Российской Федерацией. Имеющееся в материалах дела письмо руководителя ТУ Росимущества в адрес М. относительно организации работы по сбору необходимых документов для заключения договоров безвозмездного пользования или передаче в собственность объекта культурного наследия федерального значения не свидетельствует о наличии у «Церкови «…» статуса Пользователя.
ТУ Росимущества в Ивановской области на основании требований закона обязано было самостоятельно проверять техническое и противопожарное состояние объекта.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ТУ Росимущества в Ивановской области является надлежащим субъектом административного правонарушения, является верным.
Все доводы автора жалобы сводятся в целом к тому, что объект культурного наследия «Церковь «…», находится в законном владении и пользовании Е., которая на основании акта передачи от 29.03.1999 года и действующего охранного обязательства от 13.04.2010 года обязана содержать объект культурного наследия в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Данные доводы являлись предметом тщательного судебного исследования и получили надлежащую мотивированную оценку. Судами на основе анализа норм права верно установлено, что охранное обязательство само по себе не свидетельствует о заключении договора безвозмездного пользования «Церковью «…», между Департаментом культуры и туризма Ивановской области с одной стороны и Е. - с другой, а имеет иную правовую природу, направленную на установление требований к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом. Таким образом, охранное обязательство не является договором безвозмездного пользования и не указывает на приобретение Е. статуса пользователя объекта культурного наследия по смыслу ст.47.6 ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ.
Административное наказание ТУ Росимущества в Ивановской области назначено с учетом требований закона.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении жалобы и.о. руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области С. на постановление Врио главного государственного инспектора г.Иваново отдела надзорной деятельности г.о. Иваново Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области от 02 июня 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 19 августа 2016 года и решение судьи Ивановского областного суда от 04 октября 2016 года отказать.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда Д.В. Гуськов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка