Постановление Красноярского краевого суда от 29 мая 2015 года №4А-402/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2015 года Дело N 4А-402/2015
 
г.Красноярск 29 мая 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Балахнина И.И. - защитника Таргонского С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 24 октября 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Таргонского С.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 24.10.2014 года Таргонский С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.02.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, защитник Балахнин И.И. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Таргонский С.А. не делал запись, что согласен с результатом, «согласен» дописали сотрудники полиции, в связи с чем, акт является недопустимым доказательством. Сотрудниками полиции нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти его Таргонскому С.А. не предлагали. Показания сотрудника полиции Шинкевича А.П. суд должен был оценивать критически, так как он является заинтересованным лицом. При составлении административных протоколов Таргонскому С.А. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копии протоколов не вручались, все подписи в соответствующих графах протоколов были выполнены под давлением сотрудников ДПС. Получение объяснений лица, без разъяснения прав предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ также делает их недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Учитывая, что порядок привлечения к административной ответственности, был существенно нарушен, данное обстоятельство является основанием для освобождения Таргонского С.А. от административной ответственности и принятые в отношении него судебные решения подлежат отмене.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из дела видно, что 03.07.2014 года в 02 часа 40 минут на < адрес> г.Красноярска Таргонский С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Таргонского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей районного суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции.
Доводы о том, что сотрудниками полиции нарушен порядок направления на освидетельствования, Таргонскому С.А. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством у Таргонского С.А. имелся признак опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д.3).
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 (далее Правила) вышеуказанный признак являлся достаточным основанием для сотрудников полиции полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Таргонский С.А. согласился в присутствии двух понятых. Освидетельствование проводилось техническим средством ALKOTEST 6810 с заводским № 0355, результат составил 0, 56 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5). С результатом Таргонский С.А. согласился, указал это в акте в присутствии понятых < данные изъяты> (л.д.5). На медицинском освидетельствовании Таргонский С.А. не настаивал и основания для этого у сотрудников полиции отсутствовали.
Доводы о том, что слово «согласен» Таргонский С.А. не писал, это сделали сотрудники полиции, исследовались мировым судьей и признаны необоснованными и опровергаются показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шинкевича А.П., которые подробно приведены в принятом судебном постановлении. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось, так как Шинкевич А.П. является должностным лицом, исполняющим служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее не знаком с Таргонским С.А. и не имеет оснований его оговаривать.
Усматривается, что частица «не» перед словом «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была дописана позднее и на момент составления акта она отсутствовала.
В то же время мировым судьей обоснованно критически восприняты объяснения свидетеля К. которые противоречат показаниям Шинкевича А.П., кроме того, этот свидетель ранее не был заявлен Таргонским С.А. как лицо присутствовавшее при составлении протокола об административном правонарушении и проведении процессуальных действий в отношении Таргонского С.А. Также К. является другом Таргонского С.А., следовательно лицом, заинтересованным помочь ему избежать привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили Таргонскому С.А. процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не выдали копии административных протоколов, также необоснованны и опровергаются подписью Таргонского С.А. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении (л.д.2).
Утверждение жалобы о том, что сотрудники полиции оказывали на Таргонского С.А. давление, чтобы он подписал административные протоколы, также несостоятельны и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Другие доводы исследовались мировым судьей и судьей районного суда, им дана правильная оценка и они признаны необоснованными по причинам, подробно изложенным в принятых судебных решениях.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не установлено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.
Действия Таргонского С.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 24 октября 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Таргонского С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Балахнина С.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка