Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2019 года №4А-40/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 4А-40/2019
Исполняющий обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Гонгапшева А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка N Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2018 года и решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гонгапшева А.Х.,
УСТАНОВИЛ:
11 февраля 2018 года инспектором Дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Зольскому району (далее ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району) Толовым Б.И. в отношении Гонгапшева А.Х., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион, был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2018 года, Гонгапшев А.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Он признан виновным в том, что 11 февраля 2018 года в 23 часа 35 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион на <адрес>, в районе <адрес>, будучи остановлен сотрудником Дорожно-патрульной службы, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 25 января 2019 года, Гонгапшев А.Х. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, мотивируя незаконностью обжалуемых судебных постановлений.
Как указывает в жалобе заявитель, его вина во вменяемом административном правонарушении отсутствует, поскольку, как следует из видеозаписи, представленной Отделом ГИБДД, он пошел на поводу у недобросовестных инспекторов Дорожно-патрульной службы, посоветовавших ему отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и от медицинского освидетельствования, что видно на первой и четвертой минутах видеозаписи. Кроме этого, указано в жалобе, представленная видеозапись прерывается, не содержит ряда роликов с момента записи остановки транспортного средства, является монтированной и не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства его виновности в совершении административного правонарушения.
В жалобе указано также, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение, пояснив ему на вопрос, что законодательно установленной допустимой нормы содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе не существует, а выводы инспектора, составившего протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование о том, что у него были признаки опьянения ошибочны и не соответствуют действительности, поскольку на представленной видеозаписи не наблюдается наличие у него признаков опьянения.
Определением председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2019 года жалоба Гонгапшева А.Х. принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений с истребованием дела об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2018 года в 23 часа 35 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион на <адрес> в районе <адрес>, Гонгапшев А.Х. был остановлен сотрудником Дорожно-патрульной службы и в связи с проявлением признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование.
Из акта N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что Гонгапшев А.Х. отказался от освидетельствования на месте остановки транспортного средства, в чем он собственноручно расписался в акте (л.д.5).
В связи с его отказом от освидетельствования на месте он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанного протокола следует, что Гонгапшев А.Х. в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался проходить его. В протоколе также имеется запись об отказе Гонгапшева А.Х. от прохождения предложенного ему медицинского освидетельствования и его подпись под этим отказом (л.д.6).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.
В случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (пункты 3, 4, 7).
При направлении Гонгапшева А.Х. на медицинское освидетельствование указанный порядок был соблюден, что подтверждается составленными инспектором Дорожно-патрульной службы процессуальными документами и видеосъемкой, проведенной в ходе составления материала об административном правонарушении.
Факт предложения сотрудником Дорожно-патрульной службы пройти медицинское освидетельствование и отказ Гонгапшева А.Х. от освидетельствования на состояние опьянения также был зафиксирован при осуществлении видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
Кроме того, отказ Гонгапшева А.Х. от освидетельствования подтверждается другими материалами дела: протоколами об административном правонарушении N об отстранении от управления транспортным средством, протоколом N задержании транспортного средства.
Доводы жалобы о несоответствии видеозаписи требованиям допустимости доказательства по делу об административном правонарушении голословны и не подтверждаются ничем. Из указанной видеозаписи, приложенной к материалам дела, видно, что Гонгапшев А.Х. после разъяснения ему его прав и последствий отказа от освидетельствования отказывается от освидетельствования на месте, а затем и от предложенного ему инспектором Дорожно-патрульной службы медицинского освидетельствования.
Из произведенной видеозаписи не усматривается, что на него было оказано какое-либо давление или, что ему подсказывали отказаться от освидетельствования на месте, а затем от медицинского освидетельствования.
При этом представленная видеозапись раздроблена на несколько видеофайлов, однако процедура отстранения Гонгапшева А.Х. от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы на представленной видеозаписи без каких-либо упущений в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Поскольку в акте N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 февраля 2018 года и протоколе N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 февраля 2018 года указывается о несогласии Гонгапшева А.Х. пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, к тому же, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции Гонгапшев А.Х. признал вину и раскаялся в содеянном, то судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о наличии в действиях Гонгапшева А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды полно и всесторонне установили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовали их и дали им правильную юридическую оценку. Действия Гонгапшева А.Х. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенная ему мера ответственности соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При рассмотрении дела судами соблюдены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2018 года и решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гонгапшева А.Х., оставить без изменения, жалобу Гонгапшева А.Х. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности председателя
Верховного Суда КБР М.З. Ташуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка