Постановление Севастопольского городского суда от 11 марта 2019 года №4А-40/2019

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 4А-40/2019
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Ковгана Виталия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 05 октября 2018 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Ковгана Виталия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 05 октября 2018 года Ковган В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ковган В.В. просит оспариваемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не находился за рулем транспортного средства и автомобилем не управлял, поэтому законные основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали; показания свидетелей, на которые сослались суды обеих инстанций, являются недостоверными и сомнительными, при этом непосредственно в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 не допрашивались; обращает внимание на то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он не был ознакомлен с лицензией медицинского учреждения и сомневался в компетентности медицинского персонала, который собирался проводить медицинское освидетельствование.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу, исходя из следующего.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом установлено, что 12 июля 2018 года в 23 часа 20 минут по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д. 15, управляя автомобилем "BMW X5", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ковган В.В. 12 июля 2018 года в 23 часа 20 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом Ковгана В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте должностным лицом инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО9 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Ковгану В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" Ковган В.В. отказался от медицинского освидетельствования.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ковгану В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Однако Ковган В.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт совершения Ковганом В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 92 АВ N 001274 от 12 июля 2018 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Ковганом В.В. требований п. 2.3.2 ПДД РФ и не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должным образом описано (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 92 АВ N 000773 от 12 июля 2018 года (л.д. 2);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 92 АА N 002629 от 12 июля 2018 года (л.д. 3);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 июля 2018 года, в соответствии с которым Ковган В.В. отказался от медицинского освидетельствования, заверенного подписью врача психиатра-нарколога ФИО10 (л.д. 7);
- письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, из которых усматривается, что, хотя Ковган В.В. утверждал, что за рулем находился кто-то другой, вместе с тем за рулем автомобиля "BMW X5" находился именно Ковган В.В., кроме него в автомобиле никого не было, при этом у Ковгана В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, в частности от него исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка и покраснение кожных покровов (л.д. 4-6).
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ковгана В.В. в совершении указанного административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья, с выводами которого согласился суд второй инстанции, пришел к законному и надлежащим образом обоснованному выводу о виновности Ковгана В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.
Административное наказание назначено Ковгану В.В. в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он не являлся водителем, поскольку автомобилем управлял "трезвый водитель", к услугам которого он обратился в тот день, поэтому отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку известны суду только со слов Ковгана В.В. и не подтверждаются достаточными и убедительными доказательствами.
Такое утверждение автора жалобы опровергается письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, в соответствии с которыми в автомобиле находился только Ковган В.В., других лиц в машине не было.
Оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей, наличие у них оснований оговаривать Ковагана В.В. или заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Доводы о том, что судом не предпринимались меры к вызову свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и проверке их показаний в судебном заседании, являются надуманными.
Как установлено из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 28 сентября 2018 года, мировым судьей было удовлетворено ходатайство Ковгана В.В. о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 25-26).
01 октября 2018 года в судебное заседание явились свидетели ФИО7 и ФИО8, однако по ходатайству Ковгана В.В., по причине его нахождения на больничном, судебное заседание было перенесено на 05 октября 2018 года (л.д. 28-35).
05 октября 2018 года в судебном заседании Ковган В.В. предоставил суду письменное заявление, в соответствии с которым на вызове свидетелей не настаивает, просит рассмотреть дело по имеющимся документам (л.д. 40).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции принимались меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и с учетом мнения Ковгана В.В. судом было принято решение о рассмотрении дела по существу без допроса в судебном заседании указанных свидетелей.
Иные доводы заявителя являлись предметом проверки в суде второй инстанции ин не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и обусловлены несогласием заявителя с выводами судебных инстанций о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначенным наказанием.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вступивших в законную силу постановления и решения, судебными инстанциями не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 05 октября 2018 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Ковгана Виталия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Ковгана Виталия Владимирович - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка