Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 07 марта 2018 года №4А-40/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N 4А-40/2018
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рудич Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Абакана Республики Хакасия от 06 октября 2017 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ), в отношении должностного лица -директора общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Рудич Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Абакана Республики Хакасия от 06 октября 2017 года должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", Общество) Рудич Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, Рудич Н.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что судебными инстанциями необоснованно отклонены доводы стороны защиты о непредоставлении ООО "Альфа" потребительских займов. По ее мнению, требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не распространяются на деятельность Общества, поскольку обязательства по всем договорам займа, заключенным Обществом с физическими лицами, обеспечены ипотекой. Указывает, что круг лиц, обладающих правом предоставления займов, законом не ограничен, субъектами договоров займа могут быть любые юридические и физические лица. ООО "Альфа" согласно уставу вправе предоставлять различные виды услуг и осуществлять иные не запрещенные законом виды деятельности. Настаивает на том, что осуществляемая Обществом деятельность соответствует положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". В связи с этим считает, что судами первой и второй инстанций неправильно применены нормы материального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В представленных возражениях на жалобу старший помощник прокурора города Абакана указывает на законность и обоснованность постановленных судебных актов, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возраженийна нее, прихожу к следующему.
Статья 14.56 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) в том числе индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - этодеятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 4 вышеназванного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах".
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Альфа" является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительными видами деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 12).
Прокуратурой города Абакана проведена проверка по обращению руководителя Хакасского УФАС о незаконном осуществлении ООО "Альфа" профессиональной деятельности по выдаче потребительских займов, по результатам которой установлено, что ООО "Альфа" в период с 2016 года по июль 2017 года заключило с физическими лицами 98 договоров денежного займа с процентами под залог недвижимого имущества.
Деятельность Общества по выдаче займов осуществляется на постоянной и регулярной основе, более 4 раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией не является, соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18), заключенными ООО "Альфа" с физическими лицами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 19, 50-55). Названные и иные собранные по делу доказательства проанализированы нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО "Альфа"Рудич Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии состатьей24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Общество предоставляет денежные средства по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, что не относится к профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а потому положения статьи 4 Закона о потребительском кредите на него не распространяются, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о потребительском кредите данный Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
Правоотношения по залогу недвижимости имеют ряд особенностей (например, ипотека подлежит государственной регистрации и др.) и регулируются Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Закона о потребительском кредите.
В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченных ипотекой, наделен ограниченный круг лиц (кредитные организации, сельскохозяйственные кооперативы, кредитные кооперативы, ломбарды, микрофинансовые организации), к которому ООО "Альфа" не относится.
Следовательно, ООО "Альфа" в силу закона не могло заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.
Ссылка в жалобе на подпункт 4 пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предусматривающий право направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение жилого помещения, заключенному, в том числе, с иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой, подлежит отклонению, так как приведенная правовая норма сама по себе не дает любому юридическому лицу право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Вопрос проверки законности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору целевого займа на покупку жилого помещения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Довод жалобы об универсальной правоспособности ООО "Альфа" и наличии у него права заключать договоры займа также не опровергает правильность выводов судебных инстанций, поскольку административная ответственность в настоящем случае наступает за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, которую согласно вышеприведенным требованиям закона вправе осуществлять ограниченный круг хозяйствующих субъектов.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты постановлены при правильном применении норм материального права. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент его рассмотрения судами нижестоящих инстанций, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, лицом не приведено.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ либо ограничения прав Рудич Н.В. не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи30.17 КоАП РФ могли бы являться основаниями к изменению либо отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Абакана Республики Хакасия от 06 октября 2017 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 КоАП РФ, в отношении должностного лица -директора общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Рудич Н.В., оставить без изменения, а жалобу Рудич Н.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка