Постановление Владимирского областного суда от 06 марта 2018 года №4А-40/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2018 года Дело N 4А-40/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Пашнева Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 12 декабря 2017 года, решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Пашнева Д. В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 12 декабря 2017 года, измененным решением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 января 2018 года, Пашнев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Пашнев Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными, вынесенными с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование своей позиции указывает, что должностное лицо ГИБДД незаконно отказало ему в направлении на медицинское освидетельствование. Полагает оформленные должностным лицом документы недопустимыми доказательствами. Указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда не велся протокол судебного заседания. Считает, что мировым судьей и судьей городского суда нарушен принцип презумпции невиновности лица, в отношение которого осуществляется производство по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2017 года в 09 час. 15 мин. в районе дома N47 стр. 1 по ул. Трифоновская г. Москвы водитель Пашнев Д.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****.
Факт управления Пашневым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), показаниями прибора (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно частям 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Основанием для проведения освидетельствования Пашнева Д.В. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование Пашнева Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено 26 октября 2017 года должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch-k, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пашнева Д.В. составила 0,217 мг/л, результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе (л.д.6). С результатами проведенного освидетельствования Пашнев Д.В. был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью и записью "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).
Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пашнев Д.В. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, на отсутствие понятых в ходе проведения процедуры освидетельствования не ссылался, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Пашневу Д.В. с участием двух понятых, которые своими подписями на бумажном носителе и акте удостоверили совершаемые в отношении Пашнева Д.В. процессуальные действия. При этом понятые Ч.А.П. и Г.А.Н. на какие-либо нарушения при проведении процедуры освидетельствования в своих объяснениях не ссылались (л.д. 9, 10).
Таким образом, освидетельствование Пашнева Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.
Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом Пашнев Д.В. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельной, поскольку в силу положений п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вышеназванный перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Наличия хотя бы одного из них материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах, оснований для направления Пашнева Д.В. на медицинское освидетельствование не имелось.
Ссылка в жалобе на самостоятельное прохождение Пашневым Д.В. медицинского освидетельствования правильности выводов мирового судьи и судьи районного суда не опровергает, данное обстоятельство было предметом оценки мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, так как ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Согласно статье 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом, следовательно, обязанность ведения протокола в ходе рассмотрении дела у мирового судьи отсутствовала. С ходатайством о ведении протокола судебного заседания Пашнев Д.В. не обращался.
В силу изложенного, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Пашнева Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Таким образом, действия Пашнева Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Пашнев Д.В. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Постановление о назначении Пашневу Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, размер назначенного наказания близок к минимальному пределу санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 12 декабря 2017 года, решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Пашнева Д. В., оставить без изменения, а жалобу Пашнева Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка