Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2018 года №4А-40/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 4А-40/2018
Председатель Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев жалобу Запорожец А.В., поданную на вступившее в законную силу решение судьи Элистинского городского суда от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Запорожец А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Запорожец А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2018 года данное решение мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
Выражая свое несогласие с принятым решением, Запорожец А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи городского суда от 16 марта 2018 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 ноября 2017 года в 11 часов 30 минут в районе дома *** по ул.*** г.Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - пассажирской Газели и *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Запорожец А.В., которая была доставлена в травмпункт БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", где в отношении нее проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 5 от 26 ноября 2017 года по результатам проведенных исследований у Запорожец А.В. было установлено состояние опьянения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что инспектором ДПС ГИБДД МВД по РК не был соблюден установленный законом порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку инспектором ДПС ГИБДД МВД по РК водителю Запорожец А.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Запорожец А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило ее участие в дорожно-транспортном происшествии. При оформлении протокола понятые не участвовали, видеозапись не применялась. В связи с этим протокол о направлении Запорожец А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 ноября 2017 года, как полученный с нарушением требований закона, признан недопустимым доказательством.
Отменяя постановление мирового судьи от 29 января 2018 года, судья городского суда исходил из того, что данные нарушения, вызванные ситуацией, связанной с дорожно-транспортным происшествием, носят формальный характер, не свидетельствуют о незаконности медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не могут являться основанием к освобождению лица от административной ответственности.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил регламентируют, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Таким образом, поскольку Запорожец А.В. являлась водителем транспортного средства, то есть относилась к категории лиц, предусмотренной в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, то в силу вышеприведенных положений КоАП РФ и Правил, направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно было осуществляться в присутствии понятых либо с применением видеозаписи. При этом направлению Запорожец А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно было предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Судья городского суда, рассматривая жалобу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, установил, что в протоколе о направлении Запорожец А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 ноября 2017 года не указаны признаки опьянения, послужившие законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование, также в нем не содержится сведений о применении видеозаписи либо участии понятых. Отсутствуют и данные о том, что водителю Запорожец А.В. сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РК предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако пришел к выводу, что указанные нарушения, допущенные инспектором при направлении Запорожец А.В. на медицинское освидетельствование, являются незначительными, носящими формальный характер, а ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается другими материалами дела.
Принимая обжалуемое решение и ссылаясь на допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований, судья городского суда не указал, в чем конкретно заключается существенность нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для направления дела на новое рассмотрение, поскольку могли быть устранены судьей городского суда, так как в силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Учитывая, что вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу в настоящее время не истек, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2018 года подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2018 года, вынесенное в отношении Запорожец А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.
Жалобу Запорожец А.В. удовлетворить частично.
Председатель В.Л. Петренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка