Постановление Иркутского областного суда от 06 апреля 2019 года №4А-401/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2019 года Дело N 4А-401/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Шелеста И.А. в интересах Саакяна В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 57 Заларинского района Иркутской области от 12 июля 2018 г. и решение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саакяна В.М.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Заларинского района Иркутской области от 12 июля 2018 г. Саакян Ваграм Мушегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Саакяна В.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Шелест И.В. в интересах Саакяна В.М. не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Саакяна В.М. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 июля 2017 г. в 23 часа 40 минут <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Саакян В.М. управлял транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9); справкой медицинского работника об установлении у Саакяна В.М. признаков алкогольного опьянения, а также о наличии положительных результатов выдыхаемого Саакяном В.М. воздуха (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приобщенными к нему бумажными носителями с записью результатов исследования (л.д. 12, 13, 15); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 20) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Саакяна В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Заларинского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Саакяна В.М. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Саакяна В.М., по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи Заларинского районного суда Иркутской области по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что представленный в материалы настоящего дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, а порядок проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, подлежат отклонению как несостоятельные.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Как установлено из материалов дела, основанием полагать, что водитель Саакян В.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 7).
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Саакяну В.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, указав при этом, что не доверяет тому прибору, который имеется у экипажа ДПС (видеофайл "часть 1" в формате avchd).
Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 вышеуказанных Правил, является законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Саакян В.М. согласился, о чем внес соответствующую запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив данные сведения личной подписью (л.д.8).
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в отношении Саакяна В.М. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Саакяна В.М. составила в результате первого исследования в 1 час 13 минут 30 июля 2017 г. - 0290 мкг/л, в результате повторного в 1 час 33 минуты 30 июля 2017 г. - 0260 мкг/л (л.д. 15).
Также в материалы дела представлены бумажные носители, полученные с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01, заводской номер 2159, подтверждающие исследование выдыхаемого Саакяном В.М. воздуха в 1 час 13 минут 30 июля 2017 г. и в 1 час 33 минуты того же дня (л.д. 12).
При этом указание в акте и бумажных носителях результатов исследования выдыхаемого Саакяном В.М. выдыхаемого воздуха в микрограммах на один литр не является существенным нарушением и не ставит под сомнение достоверность содержащихся в акте сведений, поскольку согласно общепринятой системе мер 1 мг/л соответствует 1000 мкг/л, следовательно, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Саакяном В.М. воздухе составляет 0,290 мг/л и 0,260 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений и свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено неполно, без исследования пробы крови, с нарушением положений Инструкции, основаны на ошибочном толковании норм закона.
Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пунктах 1-5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В силу пункта 6 Правил при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флаконы) объемами 10 мл и 5 мл.
Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае невозможности свидетельствуемым сдать биологический объект (мочу) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.
Поскольку при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Саакяна В.М. отобран биологический материал (моча), то у медицинского работника отсутствовали основания, предусмотренные требованиями вышеназванного Порядка, для проведения отбора крови у освидетельствуемого лица.
При этом утверждение заявителя жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано время отбора биологического объекта, каждая страница акта не пронумерована, не ставит под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влечет признание данного доказательства в качестве недопустимого, поскольку достоверно установлено, что проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Саакяна В.М. произведено 30 июля 2017 г.
Пункты акта заполнены должностным лицом медицинского учреждения разборчиво, в нем отражены все сведения, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 выше названного Порядка от 18 декабря 2015 г. N 933н.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта мировым судьей и судьей районного суда не установлено, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов судей не усматривается.
С учетом изложенного, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Саакяна В.М. недопустимым доказательством по делу не имеется, действия Саакяна В.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мировой судья при вынесении постановления в обоснование выводов о виновности Саакяна М.В. признал допустимыми доказательства, поступившие после окончания рассмотрения дела по существу, является надуманным и материалами дела не подтверждается.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 г. мировым судьей в ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району направлен судебный запрос о предоставлении в адрес мирового судьи должностной инструкции старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Д., а также копии приказа о назначении ее на должность старшего инспектора по ИАЗ (л.д. 151).
Посредством факсимильной связи 28 июня 2018 г. в адрес судебного участка представлены копии вышеназванных документов (л.д. 159-165).
То обстоятельство, что копия должностной инструкции старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Д., а также копия приказа о назначении ее на должность старшего инспектора по ИАЗ продублированы почтовым отправлением и поступили на судебный участок 10 июля 2018 г. (л.д. 223-231), то есть после объявления мировым судьей 9 июля 2018 г. резолютивной части (л.д. 221-222), не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе и поступившие в ходе судебного разбирательства в адрес мирового судьи копии должностной инструкции старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Д., приказа о назначении Д. на должность старшего инспектора по ИАЗ, исследованы мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, в постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано.
Довод жалобы о том, что подпись в составленных в отношении Саакяна В.М. процессуальных документах ему не принадлежит, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно отклонен как несостоятельный.
Из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий, признанной судьями в качестве допустимого доказательства по делу, установлено, что от проставления личной подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Саакян В.М. отказался, о чем инспектором ДПС проставлена отметка (л.д. 7, видеофайл "часть 1" в формате avchd).
В дальнейшем при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Саакян В.М. собственноручно внес запись "согласен" в соответствующую строку протокола, удостоверил личной подписью (л.д. 8, видеофайл "часть 1" в формате avchd).
Также оснований полагать, что подписи, проставленные в протоколе об административном правонарушении в отношении Саакяна В.М., выполнены не Саакяном В.М., а иным лицом, не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении Саакяна В.М. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении Саакяну В.М. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 5).
Кроме того, при составлении протокола Саакян В.М. собственноручно представил объяснения, указав: "на день рождения жены выпил сто грамм", запись удостоверил личной подписью (л.д. 5).
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей обоснованно не выявлено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ходатайства в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы ни Саакяном В.М., ни его защитником не заявлено, такой возможности участники процесса лишены не были.
При таких обстоятельствах приведенные заявителем доводы жалобы какими-либо объективными данными не подтверждены, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и не влекут признание составленных в отношении Саакяна В.М. административных протоколов в качестве недопустимых доказательств по делу.
Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Саакяна М.В. нельзя признать состоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из представленных материалов, о судебном заседании, назначенном на судебном участке N 57 Заларинского района Иркутской области на 9 июля 2017 г. в 9 часов 00 минут, Саакян В.М. извещен своевременно надлежащим образом, о чем мировым судьей у него отобрана соответствующая расписка (л.д. 193).
В судебное заседание Саакян В.М. не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 211).
Вопреки доводам жалобы, заявленное Саакяном В.М. ходатайство мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 9 июля 2018 г. вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 213-214). Оснований не согласиться с приведенными в нем выводами судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Саакяна В.М. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Саакяну В.М. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Равным образом подлежит отклонению довод о нарушении права Саакяна В.М. на защиту, в связи с тем, что, рассматривая дело в его отсутствие, мировой судья ограничил право Саакяна В.М. заявить отвод переводчику.
Согласно части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, которые не владеют русским языком, пользуются услугами переводчика.
Между тем, из материалов дела достоверно установлено, что Саакян В.М. является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом, выданным 11 мая 2005 г. на его имя (л.д. 31), имеет водительское удостоверение, выданное 28 декабря 2009 г. на территории Иркутской области (л.д. 17), при составлении процессуальных документов сотрудникам полиции о том, что русским языком не владеет, не заявлял, о необходимости предоставления ему переводчика не просил, свободно изъяснялся с инспектором ГИБДД на русском языке (видеофайл "часть 1" в формате avchd).
Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться в том, что Саакян В.М. русским языком владеет в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Саакян В.М. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов, что свидетельствует о том, что нарушение прав Саакяна В.М. на защиту на досудебной стадии производства по делу не допущено.
Исходя из положений статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении; переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, а также за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных настоящей статьей, переводчик несет административную ответственность, предусмотренную Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем предупреждается и дает подписку по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Участие в судебном заседании переводчика М. и выполнение данным переводчиком письменного перевода судебного постановления, не является существенным нарушением, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого судебного акта, поскольку назначение в ходе судебного разбирательства переводчика на армянский язык гражданину Российской Федерации Саакяну В.М., документированному паспортом гражданина Российской Федерации, является дополнительной гарантией прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не лишает его права на защиту. При этом у переводчика М. мировым судьей отобрана подписка о разъяснении ей административной ответственности за заведомо ложный перевод и о разъяснении прав и обязанностей (л.д. 205).
При таких обстоятельствах требования части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Несогласие защитника Шелеста И.А. в интересах Саакяна В.М. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Действия Саакяна В.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Саакяна В.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Саакяну В.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 57 Заларинского района Иркутской области от 12 июля 2018 г. и решение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саакяна В.М. оставить без изменения, жалобу защитника Шелеста И.А. в интересах Саакяна В.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка