Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-401/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 4А-401/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ощепкова Максима Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края, от 27.11.2018 и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ощепкова Максима Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края, от 27.11.2018 Ощепков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29.01.2019 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ощепкова М.А. - Кислицына А.В. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.03.2019, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении было истребовано 18.03.2019 и поступило в Пермский краевой суд 29.03.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела следует, что 16.09.2018 водитель Ощепков М.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком ** с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного 16.09.2018 в 02:00 минут по адресу: ****, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Ощепков М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475.
В связи с отказом Ощепкова М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, сотрудниками ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных выше Правил, Ощепкову М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.09.2018.
Факт совершения Ощепковым М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 658322 от 16.09.2018 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ощепкова М.А., в котором изложены обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он от подписи отказался, объяснений и замечаний от него не поступало (л.д. 2);
- протоколом 59 ОА N 130017 от 16.09.2018 об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком ** (л.д. 3);
- актом 59 АГ N 116605 от 16.09.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Ощепков М.А. отказался, от подписания указанного акта также отказался (л.д. 4);
- протоколом 59 МА N 055236 от 16.09.2018 о направлении Ощепкова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения, который составлен с применением видеозаписи, от подписания которого Ощепков М.А. также отказался (л.д. 5);
- протоколом 59 ЗА N 138924 от 16.09.2018 о задержании транспортного средства ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком **, который передан по адресу: **** на специализированную стоянку (л.д. 6);
- видеозаписью процессуальных действий с Ощепковым М.А. (л.д. 18) и другими доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Действия Ощепкова М.А. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию при рассмотрении дела у мирового судьи и судьи городского суда, а в частности, указывает, что поскольку свидетелей управления им транспортным средством не имеется, то водителем он не является, соответственно, он не мог быть подвергнут административному наказанию.
Приведенные Ощепковым М.А. доводы сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств и отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ощепков М.А. отказался, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.
В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены нижестоящими судебными инстанциями в ходе производства по делу и полностью доказаны.
Таким образом, исходя из установленного факта того, что 16.09.2018 водитель Ощепков М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем Ощепковым М.А. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективных причин, препятствующих Ощепкову М.А. пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.
Довод заявителя об отсутствии свидетелей управления им транспортным средством опровергается пояснениями свидетеля Л., который пояснил, что 16.09.2018 около 01:00 он (Л.) двигался по улице Чкалова г. Чусового за автомобилем ВАЗ-21112 с государственным регистрационным знаком А 135 ТР159. Доехав до дома N 2 улицы Чкалова увидел, что автомобиль ВАЗ-21112 допустил наезд на пенек. Он (Л.) подошел к автомобилю и увидел, что за рулем сидел молодой человек с признаками алкогольного опьянения. Л. поехал дальше, увидев наряд ДПС, сообщил о случившемся.
Из пояснений сотрудников ДПС К. и Б1. следует, что 16.09.2018 около 01:00, подъехав к автомобилю ВАЗ-21112, они увидели, что на пассажирском сидении сидит женщина, у которой имелись травмы, текла кровь, на водительском сидении - мужчина с признаками алкогольного опьянения, у автомобиля имелись механические повреждения.
Таким образом, оценив показания сотрудников ДПС, свидетеля Л. по обстоятельствам совершения Ощепковым М.А. административного правонарушения, мировой судья с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, признал их достоверными доказательствами, подтверждающими виновность Ощепкова М.А. в совершении правонарушения, а показания свидетеля Б2. о том, что транспортным средством управляла она, недостоверными, учитывая, что они не соответствуют иным доказательствам, подтверждающим совершение Ощепковым М.А. административного правонарушения. В постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему мировой судья принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.
Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспекторов, как и сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, предвзятости к Ощепкову М.А. или допущенных ими злоупотреблениях, в деле не содержится.
Само по себе непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку вина в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей, что является достаточным основанием для применения к Ощепкову М.А. мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ). Кроме того, указанные выше доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ощепкова М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия Ощепкова М.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Ощепкова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края, от 27.11.2018 и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ощепкова Максима Александровича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
